Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 июня 2017 г. по делу N 22-4638/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Гилязовой Е.В., Смагиной С.В.,

при секретаре Делидовой Ю.А.,

с участием:

осужденного Цветкова Е.И.,

адвоката Мкртычян Я.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Цветкова Е.И. на приговор Кировского районного суда ... от ( / / ), которым

Цветков Е.И., ( / / ) года рождения, уроженец ... , ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с ( / / ), зачтено в срок отбывания наказания Цветкову Е.И. время содержания его под стражей в период с ( / / ) по ( / / ), а также время нахождения под домашним арестом с ( / / ) по ( / / ).

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Приз Е.И., ( / / ) года рождения, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выступления осужденного Цветкова Е.И. и его адвоката Мкртычян Я.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, переквалификации действий осужденного и снижении срока наказания, мнение прокурора Зубрицкой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Цветков Е.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт производного наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой не менее ... грамма; производного наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой не менее ... грамма, производного наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее ... грамма, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление им совершено в период с ( / / ) по ( / / ) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый Цветков Е.И. свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ признал частично, указав, что ( / / ) он помог сделать закладку с наркотическим средством своему приятелю Призу Е.С., при этом какое-либо денежное вознаграждение за это не получал. Изъятые наркотические вещества в автомобиле и квартире ему также не принадлежат.

В апелляционной жалобе осужденный Цветков Е.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, несправедливым и подлежащем изменению, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что доказательств его причастности к совершенному преступлению в деле не имеется. Ссылается на то, что он не стал бы совершать преступление без вмешательства Приза Е.С. Считает, что в основу приговора положены показания заинтересованных свидетелей - сотрудников УФСКН РФ. Указывает, что стороной обвинения суду не представлено аудио и видеозаписи его причастности к преступлению, а банковские карты, изъятые по делу, его причастность не доказывают. Ссылается на отсутствие ... , при обследовании которого участвовали понятые С. и Ю., которые не были допрошены судом. Утверждает, что он действовал в интересах приобретателя наркотического средства. Полагает, что судом не проверены и не опровергнуты доводы защиты о его непричастности к совершению сбыта в особо крупном размере. Считает, что судом не учтены положения ст. 60 УК РФ, не применены ст. ст. 61, 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд не учел состояние здоровья членов его семьи, а также то, что отягчающих обстоятельств не имеется, он впервые привлечен к уголовной ответственности, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется. Просит переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и снизить ему назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Туголукова А.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Цветкова Е.И. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Признавая доказанной виновность осужденного в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на признательные показания Цветкова Е.И., показания свидетелей Б., В., Ф, П., П, Г., К., М, М, Ю., С., С., заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, материалы оперативно-розыскной деятельности.

Доводы, приведенные в жалобе осужденного Цветкова Е.И. о непричастности к инкриминированному преступлению, об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, были известны суду, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Данным доводам в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, суд правильно положил в основу приговора, как доказательства виновности осужденного в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств показания свидетеля Б., данные в судебном заседании, о том, что в ОБНОН поступила информация о причастности Приза Е.С., Цветкова Е.И. к продаже наркотических средств через интернет-магазин ... В ходе проведения ОРМ было установлено, что В. получал партию наркотических средств, привозил их Цветкову Е.И. и Призу Е.С. на хранение. При этом, последние фасовали наркотики, раскладывали в тайники, адреса которых направляли неустановленному лицу в интернет-магазин " ... ". Сотрудниками полиции проведено ОРМ в отношении Цветкова Е.И. и Приза Е.С., в ходе которого установлено, что они подъехали на автомобиле на ... , где разойдясь в разные стороны, стали делать "закладки" с наркотическим средством в подъездах, по возвращении к автомобилю они были задержаны. Все наркотические средства из "закладок" были изъяты. Проведен обыск автомобиля и квартиры, в которой проживали подсудимые, где также были обнаружены и изъяты: наркотическое вещество, электронные весы, ноутбук, пакеты с застежкой "зип-лок", сотовые телефоны. Приз Е.С. и Цветков Е.И. сразу после задержания дали признательные показания относительно причастности к преступлению.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф, а также показаний, данных в судебном заседании этим свидетелем и свидетелем П., видно, что ( / / ) они участвовали понятыми при проведении обыска в жилом помещении по адресу: ... , ... , в ходе которого Приз Е.С. указал на места нахождения наркотических средств в квартире, где были изъяты полиэтиленовый пакет, внутри которого находились еще пакеты, и свертки, внутри которых находилось какое-то вещество белого и коричневого цвета, пакеты с расфасованным веществом. Далее в мебельной стенке была обнаружена картонная коробка со стеклянными стаканами, самодельной трубкой для курения и комок вещества, изъяты сотовые телефоны, ноутбук ...

Свидетель П подтвердила в судебном заседании факт сдачи с ( / / ) года в аренду квартиры по ... , Призу Е.С. и Цветкову Е.И. Она дала свое согласие на проведение осмотра в квартире, который провели сотрудники полиции в присутствии понятых, где Приз Е.С. указал местонахождение наркотических средств в квартире.

Согласно показаниям свидетеля Г., данным в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенным в порядке ст. 281 УК РФ, следует, что он решилприобрести наркотическое средство " ... " через сеть "Интернет", для чего оплатил его через терминал, знакомые ему сообщили адрес местонахождения наркотического средств по ... , подъезд N, между N и N этажами, прибыв куда, он зашел в подъезд на 4 этаж, где увидел сотрудников наркоконтроля, которые стали у него выяснять цель его прибытия. После чего в его присутствии из того места, где должен был лежать наркотик, был извлечен полимерный пакет с веществом. Там же присутствовал молодой человек, который сказал, что "закладка", которую сотрудники наркоконтроля только что извлекли, была сделана им, а также пояснил о еще трех сделанных им "закладках", которые он готов показать и указал их, а сотрудники наркоконтроля оттуда изъяли наркотические средства ( ...

Об обстоятельствах личного досмотра Приза Е.С. пояснил свидетель М, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ( / / ) совместно с К. принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Приза Е.С., в ходе которого было обнаружено и изъято: сотовый телефон, ключи. Далее, находясь между N и N этажами N подъезда ... , сотрудниками полиции по указанию Приза Е.С. между досками у окна обнаружили пакет с веществом, который он поместил туда до его задержания. Все изъятое было упаковано, опечатано, участвующие лица поставили свои подписи ...

Кроме того, свидетели К., М в судебном заседании подтвердили, что принимали участие в качестве понятых при изъятии наркотического средства из - за почтового ящика по адресу: ... Б, а свидетель С., участвовавшая в качестве понятой, в ходе предварительного следствия пояснила об обстоятельствах обнаружения и изъятия полиэтиленового пакетика около ... подъезде N по ... , чьи показания оглашены в силу ст. 281 УПК РФ ...

Факт обнаружения наркотических средств в подъезде N ... в ... подтвердил в ходе предварительного следствия свидетель Г, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. В ходе данного процессуального действия присутствовал Приз Е.С., который указал место, где он накануне сделал "закладку" с наркотическим средством, после чего в данном месте был обнаружен бумажный сверток с веществом. Также Приз Е.С. пояснил, что еще одна "закладка" с наркотическим средством находится между N и N этажами этого же подъезда, где был обнаружен сверток ( ...

Также из показаний свидетеля Ю., оглашенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, видно, что он в ( / / ) принимал участие при личном досмотре молодого человека, у которого был изъят сотовый телефон "Нокиа", деньги, ключи. В этот же день сотрудники полиции с его участием осматривали подъезды N и N ... , подъезды N и N ... , подъезд N ... , где были обнаружены свертки с веществом - наркотиком, которые были изъяты. При осмотре автомобиля "ВАЗ-2114", находящегося у ... была обнаружена сумка с полимерными свертками с веществом и сверками из фольги с веществом внутри ...

Аналогичные обстоятельства обнаружения наркотических средств в автомобиле "ВАЗ-2114", а также обстоятельства досмотра молодого человека в магазине "Магнит" по ... , в конце ( / / ) пояснил в ходе предварительного следствия свидетель С., чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ ...

Свидетель В. отрицал принадлежность ему наркотических средств, обнаруженных в ... , пояснив в судебном заседании, что в этой квартире ( / / ) он проживал со своей девушкой и Призом Е.С. О незаконной деятельности Приза Е.С. и Цветкова Е.И. ему ничего не известно. ( / / ) он приезжал туда с целью забрать свои вещи - тренажеры, оставшиеся в коридоре, узнал, что подсудимые были задержаны и в квартире произведен обыск.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий. Причин для оговора осужденного указанными свидетелями судом не установлено, поэтому не доверять их показаниям у суда не имелось оснований.

Данные показания свидетелей получены в соответствии с требованиями закона и подтверждаются актами обследования помещения и обнаружения наркотических средств : в подъезде N ... , в подъезде N ... , в подъезде N ... , в подъезде N ... Б по ... ; в подъездах N и N ... , в подъездах N и N ... , в подъезде N домка N по ... в ... , в автомобиле "ВАЗ-2114" ( ... протоколом осмотра СД-диска, согласно которому ведется переписка относительно возможности поработать ( ... протоколами досмотра Цветкова Е.И., Приза Е.С. и обнаружения у них сотовых телефонов ( ... а также материалами ОРМ, другими письменными доказательствами по делу.

Вид и масса наркотических средств, изъятых из незаконного оборота, установлена заключениями экспертов и справками о предварительном исследовании и верно отнесена судом к особо крупному размеру ( ...

Кроме того, осужденный Цветков Е.И. в ходе предварительного следствия не оспаривал фактические обстоятельства совершения преступления, но в суде первой инстанции утверждал, что помог сделать закладку с наркотическим средством своему приятелю Призу Е.С., при этом какое-либо денежное вознаграждение за это не получал.

Между тем, как следует из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, что примерно с ( / / ) он стал заниматься сбытом наркотиков вместе с Призом Е.С., которому приходило сообщение о месте "закладки" с партией наркотика. После чего они на его автомобиле ехали, забирали наркотики, привозили их в ... в ... , где фасовали в удобные партии и далее делали "закладки" в различных местах. Адреса "закладок" он сообщал Призу Е.С., а тот в свою очередь пересылал адреса оператору интернет-магазина, за каждую "закладку" с наркотиком ему платили ... рублей. ( ...

Данные обстоятельства подтвердил также и осужденный Приз Е.С., чьи показания были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что в начале ( / / ) он начал работать закладчиком наркотических средств через интернет магазин " ... ", с самого начала его работы закладчиком с ним так же работал Цветков Е.И. Выполняя условия руководителя интернет-магазина он и Цветков Е.И. совместно перевели денежные средства в сумме ... рублей на указанный руководителем магазина киви-кошелек. Затем вместе с Цветковым Е.И. ездили за наркотиком. Забрав наркотик, они привезли домой по ... , где постоянно хранили для последующего сбыта. Для расфасовки наркотика В. предоставил ему и Цветкову Е.И. электронные весы. Полимерные пакеты "зип-лок" приобретались на совместные деньги с Цветковым Е.И. Так же для фасовки наркотика они использовали чайную ложку и двухсторонний скотч. После того как он и Цветков Е.И. делали закладки с наркотиками он списывался с операторами, описывал места с тайниками. Деньги переводились руководителем интернет-магазина с различных киви-кошельков на банковскую карту Цветкова Е.И. Когда от операторов ему поступали заказы, он в " ... " списывался с Цветковым, тот приезжал к нему, они вместе, а иногда он самостоятельно фасовали наркотики для раскладки в тайники ...

Таким образом, суд, оценив исследованные доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Цветкова Е.И. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Доводы, приведенные в жалобе осужденного, о неправильности квалификации его действий, поскольку он действовал в интересах приобретателя наркотического средства, являются несостоятельными, так как все имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о совершении им незаконных действий, направленных именно на незаконный сбыт наркотических средств.

Отсутствие аудио и видеофиксации преступной деятельности Цветкова Е.И., отсутствие при нем наркотических средств в момент задержания не свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению, поскольку его виновность в содеянном подтверждается совокупностью иных вышеуказанных доказательств по делу.

Довод, приведенный в жалобе осужденного о том, что отсутствует жилой дом по ... , в ... , где было изъято наркотическое средство, является несостоятельным, поскольку опровергается актом обследования подъезда N в вышеуказанном доме ... ), при этом факт обнаружения и изъятия в указанном помещении наркотического средства засвидетельствован подписями Цветкова Е.И., сотрудника ОС УФСКН С, понятых Ю., С., которые подтвердили эти обстоятельства в ходе предварительного следствия.

Судом принимались меры по вызову в судебное заседание свидетелей Ю. и С., но ввиду невозможности их явки в судебное заседание, их показания в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены, в связи с чем обоснованно их показания, данные на предварительном следствии, положены в основу приговора.

Доводы осужденного о том, что наркотическое средство, обнаруженное в шкафу комнаты квартиры по ... , ему не принадлежит, также проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку на момент обнаружения данного наркотического средства в данной квартире проживали только он и Приз Е.И., действия которых по совершению преступления были совместными и согласованными, а свидетель В., на которого ссылается осужденный, в указанное время в этой квартире не проживал.

При назначении Цветкову Е.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел: частичное признание вины в судебном заседании, признательные показания в ходе предварительного следствия, оказание материальной помощи родным.

Поскольку не было установлено данных об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, данное обстоятельство не было учтено судом как смягчающее наказание осужденного Цветкова Е.И.

Кроме того судом учтено, что Цветков Е.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе, о которых указано в жалобе Цветкова Е.И., учтены судом при решении вопроса о назначении ему наказания.

Решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивировано, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК Российской Федерации.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Цветкову Е.И. следует отбывать наказание, судом назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда ... от ( / / ) в отношении

Цветкова Е.И. оставить безизменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Апелляционное определение изготовлено в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: