Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 22-4664/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лебедевой Л.Н.,

судей Мироновой Ю.А., Боровковой С.В.,

при секретаре Кабанове П.В.,

с участием:

прокурора Нехаевой О.А.,

осужденного Б, адвоката Сысоевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сысоевой Т.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2017 года, которым

Б, ... ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации осужден Е., ... , к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговор в отношении Е. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., мнение осужденного Б, адвоката Сысоевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Нехаевой О.А., просившей приговор суда оставить без изменения, допросив свидетеля защиты М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Б признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ( / / ) в

... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сысоева Т.В. просит приговор изменить. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия Б квалифицированы неверно, а наказание является чрезмерно суровым.

Полагает необходимым переквалифицировать действия ее подзащитного с ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации, назначить условное наказание.

Указывает, что квалифицирующие признаки использование предмета в качестве оружия и незаконное проникновение в жилище вменены незаконно. В обоснование приводит показания Б о том, что в квартиру потерпевшей он приходил не с целью хищения, а для того, чтобы воспользоваться интимными услугами, именно поэтому потерпевшая И. открыла дверь своей квартиры и впустила пришедших лиц. Умысел на хищение возник у Б спонтанно, после того, как он увидел И. и она оказалась не такой симпатичной как на фото. В связи с изложенным, считает ошибочным вывод суда о том, что у Ильевой, пустившей нападавших в свою квартиру, имел место порок воли. Свидетель М. подтвердила, что по просьбе Б, Е. и Х. нашла телефон лица, оказывающего интимные услуги, при этом между молодыми людьми не было разговоров по поводу ограбления.

По поводу наличия у Б пневматического пистолета, который он направлял в область жизненно важных органов потерпевшей, указывает, что пистолет не был заряжен, этим пистолетом Б Ильеву не бил, удары не наносил, имела место лишь демонстрация оружия, что должно влечь квалификацию по ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации.

Указывает, что при назначении наказания судом не учтено мнение потерпевшей, которая простила Б, не учтено, что осужденный фактически поддерживал брачные отношения с женщиной, имеющей малолетнего ребенка, а также не нашел отражение факт наличия тяжкого хронического заболевания у Б.

В суде апелляционной инстанции адвокат Сысоева Т.В. дополнила, что судом не дано оценки показаниям свидетелей А. и М., а показания потерпевшей Ильевой, данные ею на следствии, в суде не оглашались, однако суд на них сослался в приговоре.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Храмцова Н.П., указывая на законность и обоснованность приговора суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении прокурора, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации содеянного своего подтверждения не нашли.

Так, судом с достоверностью установлено, что в вечернее время ( / / )Б, Е. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений вступили в сговор на хищение чужого имущества, согласовали роли в совершении преступления, а именно они намеревались договориться о встрече с лицом, оказывающим за вознаграждение интимные услуги, под предлогом получения данных услуг проникнуть в жилище этого лица и похитить имущество этого лица. Исполняя преступную роль, Б приискал номер телефона И., которая разместила объявление о том, что оказывает за денежное вознаграждение услуги интимного характера, и с ней в телефонном разговоре договорился о встрече в ее жилище ... После этого соучастники выехали к месту жительства И., при этом Б, не извещая о своих намерениях Е. и другое лицо, взял с собой пневматический пистолет.

Около 00 часов 05 минут ( / / ), прибыв к дому потерпевшей, Б и другое лицо по приглашению И., не осведомленной об истинных намерениях соучастников, с целью совершения хищения зашли в квартиру потерпевшей. Е. остался в подъезде, зашел в квартиру спустя некоторое время. Проникнув в квартиру, соучастники потребовали у И. передачи ценного имущества. При этом Б, явно выходя за пределы предварительного сговора, достал пневматический пистолет и направил его в тело потерпевшей, демонстрируя угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, насильно удерживал И. в комнате квартиры, а Е. и другое лицо открыто похитили телефон, ключницу и ключи от автомобиля. Выходя из квартиры, Б взял находившийся в комнате ноутбук. Ввиду попыток потерпевшей забрать ноутбук, уже находясь в подъезде, Б схватил за волосы И., зажал ее рот рукой и укусил за запястье правой руки. Действия Б причинили И. физическую боль, отчего она прекратила попытку забрать ноутбук. Выйдя из подъезда, соучастники ключом открыли автомобиль "Киа Рио", принадлежащий потерпевшей, обыскали салон автомобиля, похитили документы на автомобиль и водительское удостоверение. С похищенным имуществом с места преступления скрылись.

Вывод суда о виновности Б в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Ими опровергнута версия осужденного о том, что сговора на совершение хищения между ним и другими соучастниками не было, что в квартиру потерпевшей он зашел с целью получения интимных услуг, а умысел на хищение возник уже в жилище И., спонтанно.

Так, согласно исследованным судом явкам с повинной как самого Б, так и Е., они оба собственноручно указывали, что нуждаясь в деньгах, решили изъять их у девушки, оказывающей интимные услуги. Б взял пневматический пистолет и они на такси поехали к девушке, с которой созвонились по телефону. Зайдя в квартиру, Б достал пистолет и сказал, чтобы И. передала деньги, на что потерпевшая ответила, что деньги находятся в автомобиле. Забрав в квартире телефон, ключи от автомобиля и ноутбук, Б, Е. и Х. ушли из квартиры, открыли автомобиль потерпевшей, но денег там не обнаружили, после чего ключи от автомобиля выбросили, остальные вещи оставили себе.

Суд пришел к обоснованному выводу о достоверности сведений, содержащихся в явках с повинной, поскольку они согласуются и с другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшей И., данным в суде и на предварительном следствии (согласно протоколу судебного заседания данные показания вопреки утверждению адвоката исследованы в суде), она по телефону договорилась о встрече с мужчинами у нее дома. Когда они позвонили и сообщили, что приехали, она объяснила как пройти в квартиру и впустила лиц, впоследствии узнала их фамилии как Б и Х ... Б сразу же зашел в туалет, а когда вышел, то в руке держал пистолет, который приставил к ее груди, в область солнечного сплетения и потребовал передать деньги. В это же время в квартиру вошел Е ... Испугавшись пистолета, приняв его за боевое оружие, она ответила, что дома денег нет, они находятся в автомобиле. Б под угрозой пистолета оттеснил ее в комнату, удерживал там, а Е. и второй мужчина обыскивали кухню. Когда Е. и Х. вышли из квартиры, Б отсоединил провода от ноутбука, взял его и пошел к выходу. Она хотела забрать ноутбук у Б, выбежала в подъезд, стала звать соседей, но Б закрыл рукой ей рот, держал за волосы, укусил выше запястья правой руки, после чего ушел.

О том, что пришедшие в ее квартиру мужчины высказывали недовольство по поводу того, что ее внешность отличается от фотографии, размещенной в интернете, Ильева никогда не поясняла, напротив, она последовательно утверждала, что, проникнув в ее квартиру, они сразу стали требовать у нее деньги.

Доводы осужденного о том, что умысел на совершение хищения возник спонтанно, проверялся судом и с учетом сопоставления исследованных доказательств, ссылаясь на согласованность и целенаправленность действий каждого из соучастников, суд обоснованно опроверг эту версию, расценив ее как способ защиты.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При оценке всех представленных доказательств суд указал по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Имеющиеся противоречия были устранены судом путем оценки доказательств.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б, дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии квалифицирующих признаков разбоя.

Разбойное нападение было совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку приставив пневматический пистолет к телу Ильевой, Б использовал указанный предмет для воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом потерпевшая воспринимала указанный пистолет как "боевой" и реально опасалась за свою жизнь.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения преступления. Умысел на завладение чужим имуществом у всех лиц был сформирован заранее и именно с этой целью они пришли к потерпевшей, что свидетельствует о противоправности проникновения в жилище.

Судом в приговоре приведены показания свидетеля защиты А. о том, что потерпевшая ей сообщала, что за 50000 рублей готова изменить показания, и свидетеля М. о том, что в ее квартире Б, Е. и Х. приняли решение встретиться с девушкой, оказывающей интимные услуги, при этом не заявляли о намерении совершить хищение. В суде апелляционной инстанции свидетель М. дала аналогичные показания. Вопреки доводу стороны защиты, судом в приговоре дана оценка показаниям свидетелей А. и М., и указано, что показания этих лиц не создают алиби для подсудимых и не опровергают установленные судом обстоятельства достижения преступного сговора и совершения хищения.

В судебном заседании проверялись все доводы стороны защиты, которым суд в приговоре дал мотивированную оценку, доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Юридическая оценка действий Б по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, прав на защиту, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия, также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Наказание Б назначено в соответствии с требованиями

ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, принятие мер по заглаживанию потерпевшей вреда, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие у Б тяжкого заболевания, из представленной в суд медицинской справки (л.д. 13 т. 3) следует, что, несмотря на то, что Б обращался за медицинской помощью ( / / ), состояние его здоровья оценено как "практически здоров".

Оснований для применения к Б положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации суд не усмотрел, свои выводы в приговоре на этот счет должным образом мотивировал.

Наказание назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Каких-либо оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2017 года в отношении Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сысоевой Т.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: