Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 22-4667/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Русановой И.Л., Казанцева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Губаревой К.В.,

с участием:

прокурора Малакавичюте И.Л.,

защитника - адвоката Согоновой Е.Л.,

осужденного Флягина А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Флягина А.Е. и адвоката Д. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года, которым

Флягин А.Е., родившийся ( / / ), содержащийся под стражей, ранее судимый приговором Туринского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2016 года по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ, наказание не отбывшего;

осужден по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69, статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору от 09 сентября 2016 года Флягину А.Е. назначено окончательное наказание в виде 9 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Ы. удовлетворен, постановленовзыскать с осужденного Флягина А.Е. в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорнова В.Ю., выступления осужденного Флягина А.Е. и адвоката Согоновой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Флягин А.Е. признан виновным в том, что в период времени с ( / / ) года г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений с целью убийства сдавил Г. шею руками, а затем поочередно нанес потерпевшей не менее 3 ударов ножом по туловищу, множественные удары предметом, похожим на биту, - по голове, шее и туловищу, не менее 17 ударов ножницами по шее, причинив телесные повреждения, из которых комбинированная травма шеи, осложнившаяся острой кровопотерей, повлекла смерть потерпевшей на месте происшествия.

В судебном заседании Флягин А.Е. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Д. просит приговор в отношении Флягина А.Е. изменить, применить при назначении наказания положения ч. 6.1 статьи 88 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 96 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда. В обоснование своей просьбы указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденного, и определилФлягину чрезмерно суровое наказание. В приговоре не нашли своего отражения сведения о том, что родители осужденного были лишены родительских прав, в связи с чем он был передан на воспитание в детский дом, а затем в приемную семью. Обстоятельства жизни Флягина ... свидетельствуют о том, что его развитие происходило в условиях недостаточной опеки, что повлияло на его личность и поведение, стало основным фактором, способствовавшим совершению преступления. Полагая завышенной сумму взысканной с осужденного в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, адвокат ссылается на показания свидетелей и письменные материалы дела, из которых следует, что Ы. характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, фактически уход за матерью не осуществляла, эти обязанности исполняли К. и Флягин А.Е., сама Ы ... навещала редко.

В апелляционной жалобе осужденный Флягин А.Е. просит приговор изменить и применить при назначении наказания статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование своей просьбы указывает, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном искренне раскаялся, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем помнит лишь нанесение одного удара потерпевшей. Просит учесть, что является сиротой, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, принять во внимание его молодой возраст, совокупность установленных смягчающих обстоятельств. Обращает внимание на то, что покинул место преступления около ( / / ), а смерть потерпевшей согласно заключению эксперта наступила с ( / / ), следов его рук на орудии преступления не обнаружено.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель П. просит оставить обжалуемый приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Флягина А.Е. в убийстве Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных судом и приведенных в приговоре: показаниях свидетелей, заключении эксперта, а также протоколе явки с повинной и признательных показаниях осужденного, данных в ходе предварительного следствия.

В суде первой инстанции Флягин А.Е. свою вину признал полностью, не оспаривал свои показания на предварительном следствии, где он подробно излагал обстоятельства совершения преступления, указав, что вечером ( / / ) к нему в комнату зашла Г. и стала предъявлять претензии по поводу того, что он и ее внук К. водят в квартиру девушек, шумят, громко слушают музыку. Ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения он возмутился поведением Корнетовой, взял нож и нанес потерпевшей один удар в живот, отчего она закричала и упала на диван. Затем он достал деревянную палку, похожую на биту и нанес потерпевшей удары по голове, не помнит, но допускает, что мог нанести потерпевшей еще удары ножницами. После причинения телесных повреждений уснул, проснулся около ( / / ) и увидев, что Г. не дышит, накрыл труп старой одеждой, взял принадлежащие потерпевшей деньги и покинул квартиру. При проверке показаний на месте и допросах в качестве обвиняемого Флягин А.Е. уточнил, что нанес лежащей на диване потерпевшей битой множественные удары по голове, допускает возможность нанесения потерпевшей также множественных ударов ножницами по шее.

Суд первой инстанции правомерно признал данные показания допустимым и достоверным доказательством виновности Флягина А.Е. в совершении убийства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а изложенные в них сведения об обстоятельствах причинения потерпевшей телесных повреждений соответствуют совокупности иных доказательств.

Согласно заключению эксперта и показаниям эксперта Ж., смерть потерпевшей Г. наступила в период времени с ( / / ) в результате комбинированной травмы шеи, образовавшейся при многократном воздействии острого предмета и однократного воздействия тупого предмета, что соответствует показаниям Флягина А.Е. о времени совершения преступления, количестве нанесенных потерпевшей ударов и используемых им орудий преступления.

Показания Флягина А.Е.о том, что после причинения потерпевшей смерти он закидал ее старой верхней одеждой и ушел, полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого труп Г. был обнаружен на диване под предметами одежды.

Приведенная осужденным в заседании суда апелляционной инстанции версия о нанесении только двух ударов потерпевшей, после которых она еще была жива вплоть до его ухода из квартиры, и возможном причинении потерпевшей смертельных повреждений иными лицами, опровергается вышеперечисленными доказательствами и расценивается судебной коллегией как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения. Из показаний Флягина А.Е ... на предварительном следствии явствует, что после нанесения потерпевшей множественных ударов по голове битой он уже увидел, что она не дышит, после чего сел в кресло и уснул, а после пробуждения закрыл труп Г. старыми вещами и скрылся с места преступления.

Судом достоверно установлено, что все обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения были причинены именно Флягиным А.Е., который в момент нанесения Г. ударов осознавал, что от его действий может наступить смерть потерпевшей и желал наступления этого.

Причастность иных лиц к причинению телесных повреждений потерпевшей не установлена, учитывая показания свидетелей Э., Б., Т., которые накануне преступления покинули квартиру, оставив потерпевшую и Флягина А.Е. вдвоем. Данные о том, что квартиру посещали иные лица, материалы дела не содержат.

Квалификация деяния по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийства соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам деяния и является правильной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Флягина А.Е., правильно установилобстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых правильно отнес явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При определении вида и размера наказания суд также учел данные, положительные личность осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, его возраст, наличие у осужденного заболевания желудка, мнение потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, что исключало возможность применения правил части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о необходимости назначения Флягину А.Е. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре убедительно мотивированы и не вызывают сомнений в правильности. С учетом характера совершенного Флягиным А.Е. деяния и сведений о его личности судебная коллегия не усматривает оснований для применения как статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и статьи 96 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное наказание по своим виду и размеру соответствует санкции части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей и о взыскании с осужденного Флягина А.Е. в пользу Ы. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законодательства. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер и объем причиненных потерпевшей нравственных страданий в связи с утратой ... , фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, способных послужить основанием для отмены или изменения приговора суда, и должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года в отношении Флягина А.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинник определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи: Д.В. Казанцев

И.Л. Русанова