Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 22-4815/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Ибатуллиной Е.Н., Ракимовой С.С.,

при секретаре Носковой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

осужденного Шляпникова М.В., его защитника - адвоката Коневой О.М., представившей удостоверение N 944 и ордер N302401 от 06 июля 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Шляпникова М.В., апелляционной жалобе адвоката Коневой О.М., поданным на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года, которым

Шляпников М.В.,

( / / )

года рождения,

уроженец ... ,

не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с ( / / ).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного Шляпникова М.В. и адвоката Коневой О.М., просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Башмаковой И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Шляпников М.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено им в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. ( / / ) Шляпников М.В. без цели сбыта незаконно путем "закладки" приобрел в ... вещество, содержащее в составе синтетическое вещество ... ", относящееся к наркотическим средствам - производным ... , и синтетическое вещество " ... ", относящееся к наркотическим средствам - производным ... , массой не менее 0,31 грамма, что является крупным размером, которое незаконно хранил в кармане куртки до прибытия в ... , где в тот же день около ( / / ) около ... был задержан сотрудниками полиции, в период с ( / / ) до ( / / ) в ходе личного досмотра в отделе полиции наркотическое средство у Шляпникова было изъято.

В апелляционных жалобах адвокат Конева О.М. и осужденный Шляпников М.В. считают приговор несправедливым, просят его изменить, применить ст.73 УК РФ. Ссылаются на то, что Шляпников подал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном. Адвокат Конева О.М. полагает, что эти сведения и то, что наркотическим средством Шляпников не воспользовался, существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного. По мнению защитника, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не привел мотивы отклонения доводов защиты об условном осуждении, хотя о такой возможности свидетельствуют характеризующие данные, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и ограничений для применения ст.73 УК РФ; а также самостоятельное посещение регулярно нарколога для исключения рецидива тяги к наркотикам; наличие на иждивении Шляпникова малолетнего ребенка и не работающей супруги, условия жизни которых значительно ухудшатся без его поддержки.

Осужденный Шляпников М.В. в дополнении к своей жалобе указывает, что имеет положительные характеристики с места жительства, учебы и работы; оказывает помощь неработающей супруге в воспитании дочери, нуждающейся в его заботе; является единственным кормильцем семьи, которая без него не имеет средств к существованию; не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у нарколога и психиатра, помогает родителям в погашении кредитов, их состояние здоровья сейчас вызывает тревогу, а потому его присутствие нужно для нормализации их состояния.

Авторы жалоб считают возможным исправление Шляпникова без реального отбытия наказания, поскольку он сделал выводы, трудоустроен, содержит семью, обучается на последнем курсе высшего учебного заведения и намерен завершить образование.

В возражениях и.о.Красноуфимского межрайонного прокурора Бугрина В.М. приведены доводы, по которым он просит признать приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении, в возражениях прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению или отмене.

Приговор суда в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Обоснованность применения особого порядка не обжалуется и у судебной коллегии сомнений не вызывает. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства Шляпников подтвердил в судебном заседании, где подробно пояснил о полном признании вины и согласии с обвинением, которое ему понятно.

Суд удостоверился, что Шляпников осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, в отсутствие возражений сторон справедливо постановилприговор без проведения судебного разбирательства, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, действия Шляпникова М.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного и защитника, при назначении наказания судом соблюдены все требования ст.6, 43, 60 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре, где должным образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление, условия жизни семьи

.

Все приведенные в жалобах факты и другие заслуживающие внимание обстоятельства были известны суду первой инстанции из материалов уголовного дела и пояснений сторон в судебном заседании, они надлежаще оценены и учтены в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд справедливо признал и в полной мере учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Шляпникова.

Иные перечисленные авторами жалоб обстоятельства не включены в перечень ч.1 ст.61 УК РФ, и судебная коллегия также не находит оснований для признания их смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Тогда как суд в достаточной мере принял их во внимание в числе данных о личности виновного: положительные характеристики, отсутствие специализированного учета у врачей и фактов привлечения к административной ответственности, привлечение в уголовной ответственности впервые, семейное положение, наличие на иждивении ребенка и неработающей жены.

Перечисленные в жалобах обстоятельства не являются исключительными ни по отдельности, ни в своей совокупности. Нет оснований соглашаться с доводами защиты о том, что степень общественной опасности содеянного существенно уменьшают приведенные выше сведения и то, что Шляпников не воспользовался наркотиком.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания, поскольку все влияющие на его назначение обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции, который правильно и убедительно мотивировал решение о невозможности применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ и назначения иного вида наказания, кроме реального лишения свободы.

Доводы авторов жалоб о возможности условного осуждения Шляпникова судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разделяет убеждение суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Предлагаемая в жалобах переоценка данного вывода является безосновательной.

Не исключают таких выводов ссылки стороны защиты на причины, по которым Шляпников совершил преступление, и то, что он встал на путь исправления, посещает нарколога, не страдает наркозависимостью, трудоустроен и намерен завершить обучение в ВУЗе. Не может согласиться судебная коллегия и с доводом о негативном влиянии наказания на условия жизни семьи Шляпникова, единственным кормильцем которой он является, помогая больным родителям выплачивать кредиты.

Судом в должной мере учтено влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи, поскольку подробно исследованы все семейные обстоятельства, материальное положение семьи. Из материалов дела видно, что супруга Шляпникова трудоспособна, ребенок посещает детский сад, родители осужденного на его иждивении не находились. Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы Шляпникову не назначены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Шляпникову в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Оснований для признания наказания чрезмерно суровым судебная коллегия не установилаи не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб с дополнением.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время, суд допустил неточность, указывая, что наказание Шляпников должен отбывать в колонии общего режима. В силу закона отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях.

Данное уточнение не влияет на законность, обоснованность и справедливость иных выводов в приговоре.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года в отношении Шляпникова М.В. изменить.

В резолютивной части приговора указать, что назначенное в виде лишения свободы наказание Шляпников М.В. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями к ней, апелляционную жалобу адвоката Коневой О.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня оглашения и может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Герасименко

Судьи: Е.Н. Ибатуллина

С.С.Ракимова