Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-10011/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Малахова ( / / )11 к Журавлеву ( / / )12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Малахова В.А.- Воробьева А.В., действующего на основании доверенности от ( / / ) на решение Березовского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Воробьева А. В., действующего на основании доверенности от ( / / ) N ... 0, ответчика Журавлева С.Б., представителя ответчика Маслова М.М., действующего по устному ходатайству, судебная коллегия

установила:

Малахов В.А. обратился с указанным иском к Журавлеву С.Б.

В обоснование иска указал, что ( / / ) в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "АФ-77LBJ" государственный регистрационный знак N под управлением Журавлева С.Б., принадлежащего на праве собственности ( / / )5, и автомобиля "Лексус IS250" государственный регистрационный знак N под управлением Малахова В.А. Виновным в ДТП является водитель Журавлев С.Б., нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО "СОГАЗ". ( / / ) ОАО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение истцу в размере 120000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована на сумму 600000 руб. без учета износа сверх ОСАГО в страховой компании ООО "СК "Северная Казна". Согласно экспертному заключению от ( / / )N ООО "Автоэкспертиза 96" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус IS250" составила 415782 руб. 30 коп., стоимость услуг по оценке 4500 руб.

Малахов В.А. просил взыскать с Журавлева С.Б. страховое возмещение материальный ущерб в размере 300282 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., нотариальные расходы в размере 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6202 руб. 82 коп.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, представитель которого, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что судом не верно установлены обстоятельства по делу. Ссылался на то, что фактически страховое возмещение не выплачено ООО "СК "Северная Казна" признана банкротом.

Представитель истца Воробьев А. В., действующий на основании доверенности от ( / / ) N ... 0, в заседании судебной коллегии на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Ответчик Журавлев С.Б., его представитель Маслов М.М., действующий по устному ходатайству, в заседании судебной коллегии решение суда полагали законным и обоснованным.

Представители третьих лиц ОАО "СОГАЗ", ООО СК "Северная казна" в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела извещен судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ( / / )N страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Судом установлено, что ( / / ) в ... произошло ДТП с участием автомобиля "АФ-77LBJ" государственный регистрационный знак N под управлением Журавлева С.Б., принадлежащего на праве собственности ( / / )5, и автомобиля "Лексус IS250" государственный регистрационный знак О N под управлением Малахова В.А.

Судом установлено, что виновным в ДТП является водитель Журавлев С.Б., нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина ответчиком не оспорена.

Гражданская ответственность Малахова В.А. была застрахована в ОАО "СОГАЗ". ( / / ) ОАО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения Малахову В.А. в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Северная Казна" а также дополнительно по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 600000 руб. без учета износа сверх ОСАГО.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Малахова ВА. К ООО "СК "Северная Казна" удовлетворены.

С ООО "СК "Северная Казна" в пользу Малахова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 480000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., штраф в размере 252125 руб. Указанное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из справки от ( / / ) Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга следует, что исполнительный лист на взыскание с ООО "Северная Казна" в пользу Малахова В.А. вышеуказанных сумм не поступал.

( / / ) Арбитражный суд Свердловской области принято решение о признании ООО "СК "Северная Казан" несостоятельным (банкротом).

Согласно письму от ( / / ) требования Малахова В.А. включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов ООО "СК "Северная Казна" на основании исполнительного листа ФС N по делу N от ( / / ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции, верно установлено, что заявленная истцом к взысканию сумма материального ущерба уже взыскана вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. В настоящее время исполнительный лист по данному делу находиться на исполнении. Таким образом, право на взыскание материального ущерба истцом было реализовано. Взыскание заявленной суммы истцом суммы в размере 300282 руб. 30 коп., ранее уже взысканной, может повлечь неосновательное обогащение истца, что не допускается гражданским законодательством.

Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Малахова В.А.- Воробьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.