Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-10095/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Федина К.А., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 ГУФСИН России по Свердловской области" к Медведевой И.П. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.03.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., пояснения представителя истца Тимонину Е.А. (доверенность от *** N ***/7), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Медведеву И.П. и ее представителя Дергунову К.Ю., возражавшими по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 ГУФСИН России по Свердловской области" (далее ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с иском к Медведевой И.П. о возмещении материального ущерба в размере ***

В обоснование исковых требований указано, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности, проведенной *** в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области в 2015 году был выявлен факт допущения нарушений на сумму *** рублей *** копеек. В период с 2013 года по 2015 год к учреждению были предъявлены исполнительные листы по решению Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с ФКУ ИК-10 в бюджет Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в *** задолженности по страховым взносам, пени, штрафам. По предъявленным исполнительным листам назначены служебные проверки, в ходе которых было установлено виновное лицо и размер причиненного ущерба. Ущерб был причинен в период замещения должности *** Медведевой (Пахомовой) И.П., которая проходит службу в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области с *** по настоящее время. В ходе проведения проверок с ответчика не было возможности взять объяснение о причинах выявленного ущерба, так как в настоящее время ответчик находится в отпуске по беременности и родам, согласно приказу ГУФСИН от ******-лс и копии листа освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности *** от ***. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба с учетом уточнения исковых требований в размере ***.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные его позиции, изложенной в исковой заявлении.

На апелляционную жалобу от ответчика поступил отзыв, согласно которого она просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Медведева (Пахомова) И.П. принята на работу в Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 10 ГУФСИН России по Свердловской области" *** на должность ***, что подтверждается контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от ***.

На основании приказа ГУФСИН от ******-лс и копии листа освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности *** от *** Медведева И.П. находится в отпуске по беременности и родам.

В период с 2013 года по 2015 год к учреждению были предъявлены исполнительные листы по решению Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с ФКУ ИК-10 в бюджет Управления Пенсионного фонда РФ в *** задолженности по страховым взносам, пени, штрафам. По предъявленным исполнительным листам назначены служебные проверки, в ходе которых организацией установлено, что виновным лицом в причинении учреждению ущерба является Медведева И.П.

Согласно должностной инструкции, *** ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области обязан составлять *** отчетность на основе данных *** отчета, первичных документов, представление ее совместно с руководителем в установленном порядке и сроки соответствующим органам (п. 22). Кроме того, главный бухгалтер несет ответственность за достоверность и своевременность качественной предоставляемой информации и закрепленной за ним отчетности (п. 33).

Как следует из материалов служебной проверки, назначенной по факту поступления исполнительного листа от *** N ***, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N *** от ***, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области причинен ущерб в размере ***

ФКУ ИК -10 ГУФСИН России по Свердловской области произведена оплата по исполнительному листу, что подтверждается платежным поручением *** от *** на сумму *** (л.д.49), платежным поручением *** от *** на сумму *** (л.д.48), платежным поручением *** от *** на сумму *** (л.д.47), платежным поручением *** от *** на сумму *** (л.д.46).

По факту поступления исполнительного листа от *** N ***, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N *** от ***, была проведена служебная проверка, согласно которой ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области причинен ущерб в размере ***.

Истцом произведена оплата по исполнительному листу, что подтверждается платежным поручением *** от *** на сумму *** (л.д.58), платежным поручением *** от *** на сумму *** (л.д.57), платежным поручением *** от *** на сумму *** (л.д.56), платежным поручением *** от *** на сумму *** (л.д.56).

В связи с поступлением исполнительного листа от *** N ***, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N *** от ***, была проведена служебная проверка, согласно которой ФКУ ИК -10 ГУФСИН России по Свердловской области причинен ущерб в размере ***.

ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области произведена оплата по исполнительному листу, что подтверждается платежным поручением *** от *** на сумму *** (л.д.54), платежным поручением *** от *** на сумму *** (л.д.53), платежным поручением *** от *** на сумму *** (л.д.52), платежным поручением *** от *** на сумму *** (л.д.51).

На основании решений Арбитражного суда Свердловской области по делу *** от *** (л.д.127-131), по делу N *** от *** (л.д.137-140), по делу N *** от *** (л.д.141-146) с учреждения взысканы пени и штрафы в пользу пенсионного органа, предметом служебных проверок, проводимых истцом, не являлись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исследовав материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны противоправность поведения ответчика и вина в причинении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует собранным по делу доказательствам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

По смыслу действующего законодательства, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, прямой действительный ущерб; противоправность поведения работника; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного руководителю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с главным бухгалтером.

Ответчица занимала должность главного бухгалтера, поэтому несет полную материальную ответственность.

Предусмотренный ст. 244 ТК РФ договор о полной материальной ответственности с Медведевой И.П. как с *** заключен не был.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вопреки доводам автора жалобы, повторяющим позицию в суде первой инстанции, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что со стороны Медведевой И.П. была вина в не перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и не своевременное предоставление персонифицированной отчетности, что указывает на отсутствие прямого действительного ущерба, причиненного противоправным поведением ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, работодатель не доказал совершение ответчиком каких-либо неправомерных действий по причинению истцу имущественного ущерба, представленные истцом заключения служебных проверок, не могут быть приняты в качестве доказательства ее вины в причинении ущерба, отсутствует причинная связь между поведением ответчицы и наступившим ущербом.

Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каких-либо документов, свидетельствующих о надлежащем извещении Медведевой И.П. явиться к работодателю и дать объяснения по факту обстоятельств, выявленных в ходе служебных проверок, суду не представлено.

К тому же из пояснений Медведевой И.П., данных в судебном заседании, причиной не перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации явилось отсутствие у истца денежных средств, а своевременному предоставлению персонифицированной отчетности препятствовало отсутствие необходимых сведений о застрахованных лицах.

Доказательств обратного со стороны истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах нет оснований утверждать, что заключения служебных проверок, могут явиться достаточным и бесспорным доказательством вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ответчицы в причинении работодателю материального ущерба.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи: Е.В. Кокшаров

К.А. Федин