Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-10123/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Федина К.А.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тахматзиду О.В. к негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Свердловской области об оспаривании заключений квалификационной комиссии, решения Совета Адвокатской палаты Свердловской области о применении меры дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе истца Тахматзиду О.В. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.03.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Шахрай Р.Д., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Тахматзиду О.В. обратилась в суд с иском негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Свердловской области (далее - АПСО) о признании незаконными заключений квалификационной комиссии АПСО от ( / / ), ( / / ), решения Совета АПСО от ( / / ) о применении меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

В обоснование иска указала, что решением Совета АПСО от ( / / ) ей объявлено предупреждение и возложена обязанность пройти обучение на курсах повышения квалификации. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, как указано в заключениях квалификационной комиссии АПСО от ( / / ), ( / / ) послужила жалоба группы адвокатов адвокатской конторы N ... о воспрепятствовании ( / / ) Тахматзиду О.В. профессиональной деятельности адвоката ( / / )5, сопровождающееся оскорблениями, затрагивающими честь и достоинство коллег. По мнению Совета АПСО истцом нарушены п.п.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 15; п.п.1 п.2 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката. Вместе с тем, оспариваемые заключения квалификационной комиссии, решение Совета АПСО основаны на голословных, бездоказательных заявлениях группы адвокатов адвокатской конторы N ... , с которыми у Тахматзиду О.В. крайне неприязненные отношения. Выводы квалификационной комиссии, а затем и Совета АПСО сделаны при существенном нарушении процедуры возбуждения дисциплинарного производства, для которого отсутствовал допустимый повод. Отсутствие в действиях Тахматзиду О.В. дисциплинарного проступка, нарушение ответчиком требований проведения процедуры дисциплинарного производства, являются безусловным основанием для признания заключений квалификационной комиссии АПСО от ( / / ), ( / / ), решения Совета АПСО от ( / / ) незаконными.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.03.2017 иск Тахматзиду О.В. удовлетворен частично.

Судом постановлено:признать решение Совета Адвокатской палаты Свердловской области от ( / / ) в части возложения на адвоката Тахматзиду О.В. обязанности пройти обучение на курсах повышения квалификации незаконным; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Свердловской области в пользу Тахматзиду О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца, настаивавший на доводах апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений (N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2002 N63-ФЗ) адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты (п. 9 ст. 29 Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ).

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 1 ст. 15; п.п.1 п.2 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, последний строит свои отношения с другими адвокатами на основе взаимного уважения и соблюдения их профессиональных прав.

Адвокат не должен, в частности использовать в беседах с лицами, обратившимися за оказанием юридической помощи, и с доверителями выражения, порочащие другого адвоката, а также критику правильности действий и консультаций адвоката, ранее оказывавшего юридическую помощь этим лицам.

Основания и порядок привлечения адвоката к ответственности установлены Кодексом профессиональной этики адвоката (принят первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года). Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса является основанием для применения мер дисциплинарной ответственности (ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Согласно п.2 ст.19 Кодекса профессиональной этики адвоката поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

Дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией, наделенной в силу положений ч.1,7 ст. 33 Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ полномочиями по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) адвокатов, даче заключений о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства (п.5 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тахматзиду О.В., являясь адвокатом (регистрационный номер N в реестре адвокатов Свердловской области), осуществляет адвокатскую деятельность в адвокатской конторе N ...

( / / ) в адрес президента Адвокатской палаты Свердловской области от группы адвокатов поступила докладная с просьбой привлечь адвоката Тахматзиду О.В. к дисциплинарной ответственности, с указанием на то, что ( / / ) в 14 ч. 00 мин. - 14 ч. 30 мин. в помещении адвокатской конторы N последняя воспрепятствовала осуществлению адвокату ( / / )5 профессиональной деятельности, в том числе путем высказывания в присутствии клиента оскорблений, затрагивающих честь и достоинство коллег.

( / / ) вице-президентом Адвокатской палаты Свердловской области в Совет АПСО в отношении адвоката Тахматзиду О.В. внесено представление о возбуждении дисциплинарно производства.

( / / ) президентом Адвокатской палаты Свердловской области в отношении Тахматзиду О.В. возбуждено дисциплинарное производство, в связи с необходимостью проверки соблюдения адвокатом требований п.п.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 15; п.п.1 п.2 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

( / / ) Тахматзиду О.В. уведомлена, что в отношении неё возбуждено дисциплинарное производство, которое будет рассматриваться на заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области ( / / ), при даче объяснений по обстоятельствам вмененных ей нарушений Кодекса профессиональной этики адвоката, истец просила рассмотреть дисциплинарное производство без её участия.

Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, квалификационная комиссия Адвокатской палаты Свердловской области при даче ( / / ) заключения установилав действиях Тахматзиду О.В. умышленное нарушение требований п.п.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 15; п.п.1 п.2 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решением Совета Адвокатской палаты Свердловской области от ( / / ) материалы дисциплинарного производства в отношении адвоката Тахматзиду О.В. возвращены в квалификационную коллегию АПСО для нового разбирательства.

( / / ) по месту осуществления профессиональной деятельности (адвокатская контора N ... ) Тахматзиду О.В. направлено уведомление о назначении повторного заседания квалификационной коллегии АПСО (( / / )), с разъяснением прав участника дисциплинарного производства, предусмотренных п.5 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката.

( / / ) Тахматзиду О.В. представлены дополнительные письменные объяснения.

Квалификационная комиссия АПСО при даче ( / / ) заключения установилав действиях Тахматзиду О.В. умышленное нарушение требований п.п.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 15; п.п.1 п.2 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

( / / ) по месту осуществления профессиональной деятельности (адвокатская контора N ... ) Тахматзиду О.В. направлено уведомление о назначении заседания Совета АПСО (( / / )).

Решением Совета АПСО от ( / / ) за умышленное нарушение перечисленных выше требований Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ, Кодекса профессиональной этики адвоката к Тахматзиду О.В. применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и возложена обязанность пройти обучение на курсах повышения квалификации.

Признавая решение Совета АПСО от ( / / ) в части возложения на адвоката Тахматзиду О.В. обязанности пройти обучение на курсах повышения квалификации незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п.1 п.1 ст. 25, п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики, Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ, исходя из компетенции Адвокатской палаты Свердловской области, исчерпывающего перечня мер дисциплинарной ответственности, применение которых возможно за нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, к каковым возложенная обязанность не относится, не установилоснований для её применения в рамках дисциплинарного производства.

Судебное постановление в указанной выше части, никем из сторон не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца и проверки законности решения в этой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая Тахматзиду О.В. в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт несоблюдения истцом требований Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации", а также Кодекса профессиональной этики адвоката установлен на основании представленных доказательств, оспариваемые истцом заключения квалификационной комиссии АПСО, решение АПСО о привлечении её к дисциплинарной ответственности вынесены с учетом тяжести совершенного проступка и с соблюдением установленной процедуры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии в действиях апеллянта состава дисциплинарного проступка, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта, поскольку основаны на неверной оценке исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

В силу положений ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельством, подлежащим установлению по данному спору, являлось наличие или отсутствие в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

Данное обстоятельство устанавливалось судом на основе анализа конкретного содержания представленных в материалы дела письменных доказательств, в частности письменных объяснений адвокатов ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, а также гражданина ( / / )11 (доверителя адвоката ( / / )5), в присутствии которого ( / / ) произошел инцидент.

Вопреки утверждению автора жалобы, суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым показания свидетеля ( / / )5 приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями представителя ответчика, которые в силу ст.ст.55,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела.

Одновременно суд привел мотивы, по которым показания свидетелей ( / / )12, ( / / )13, письменные объяснения ( / / )14, не являвшихся очевидцами произошедшего, не приняты во внимание.

Таким образом, несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы квалификационной комиссии, а затем и Совета АПСО сделаны при существенном нарушении процедуры возбуждения дисциплинарного производства, для которого отсутствовал допустимый повод, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Представление вице-президента АПСО от ( / / ), содержащее сведения о конкретных действиях (бездействии) адвоката, в которых выразилось нарушение профессиональных обязанностей; обстоятельствах, на которых основаны требования, и доказательства, их подтверждающие, соответствует требованиям п. 2 ч. 1, ч.3 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката.

При этом, имеющийся в ч.1 ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката перечень поводов для возбуждения дисциплинарного производства является исчерпывающим и предусматривает возможность инициирования процедуры возбуждения дисциплинарного производства не только на основании жалобы, поданной в адвокатскую палату другим адвокатом (п.1 ч.1 ст.20), как на том настаивает истец, но и по представлению, внесенному в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим (п.2 ч.1 ст.20).

Суждения апеллянта о том, что фактические обстоятельства, положенные в последствии в основу дисциплинарного производства в отношении истца, стали известны Адвокатской палате Свердловской области с момента получения жалобы от группы адвокатов (( / / )), а не с момента вынесения представления вице-президентом адвокатской палаты (( / / )) правового значения не имеют, поскольку положения ч.1 ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката предусматривают указанные случаи в качестве самостоятельных оснований для возбуждения дисциплинарного производства.

Поскольку установленные ч. 3 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката обстоятельства, исключающие возможность возбуждения дисциплинарного производства, отсутствовали, то президент АПСО ( / / ) при наличии достаточного повода обоснованно вынес распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства, в установленные ч.1 ст.21 указанного выше Кодекса сроки, с момента получения соответствующих документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вице-президент адвокатской палаты обратившись в Совет АПСО, как того требует п.2 ч.1 ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката, фактически представление о возбуждении дисциплинарного производства в адвокатскую палату не вносил не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта и ссылки апеллянта на отсутствие заблаговременного извещения о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией ( / / ), Советом АПСО ( / / ), которые противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, в частности направленным ( / / ), ( / / ) в адрес Тахматзиду О.В. (ч.1 ст.21 Кодекса профессиональной этики адвоката) соответствующим уведомлениям, докладной записке управляющего делами АПСО от ( / / ) (л.д.95) и соотносятся с обстоятельствами своевременного получения истцом оспариваемых актов, непосредственно после их вынесения, отсутствия каких-либо обращений в адрес ответчика с указанием мотивов относительно ненадлежащего извещения.

Примененная в отношении Тахматзиду О.В. мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

Возражения истца о том, что в силу сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, с учетом фактических обстоятельств дела, имеются безусловные основания для признания оспариваемых апеллянтом актов АПСО незаконными, не имеют юридического значения для рассматриваемого спора по смыслу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тахмадзиду О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: К.А. Федин