Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-10138/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Яковенко М.В., Карпинской А.А., с участием прокурора Губиной А.А., при секретаре Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Яркова В.В. к Осинцевой А.Б., Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Три пятьдесят пять", Иванову К.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ефимова А.А., действующего на основании доверенности от 27.06.2017, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Ярков В.В. обратился в суд с указанным иском к Осинцевой А.Б., ПАО СК "Росгосстрах", в обоснование которого указал, что 18.09.2015 в 19 часов 10 минут по адресу г.Екатеринбург ул. Мира, 18 по вине водителя Осинцевой А.Б., управлявшей автомобилем "Субару Аутбек" госномер N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Альмера" госномер N под управлением водителя Иванова К.А., в результате которого истцу, находившемуся в качестве пассажира в автомобиле "Ниссан Альмера", был причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, а затем с претензией, однако страховщик выплатил страховое возмещение не в полном размере.

Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения затрат на лечение и приобретение лекарственных средств 2086 руб. 20 коп., в возмещение убытков 171526 руб. 41 коп., взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100000 руб., а также возместить судебные расходы в размере 3850 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственник автомобиля "Ниссан Альмера" госномер А809РР/196 ООО "Три пятьдесят пять", а также водитель Иванов К.А.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Ответчик Иванов К.А. возражал против удовлетворения исковых требований к нему, указывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия он исполнял трудовые обязанности с ООО "Три пятьдесят пять".

Представитель ответчика ООО "Три пятьдесят пять" возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Иванов К.А. эксплуатировал автомобиль "Ниссан Альмера" госномер N на основании договора аренды, использовал транспортное средство в своих интересах, в трудовых отношениях с ООО "Три пятьдесят пять" не состоял. Расходы на лечение, а также приобретение поврежденных очков подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах". Оснований для взыскания расходов по оплате авиабилетов не имеется. Размер компенсации морального вреда завышен.

Истец, ответчик Осинцева А.Б., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Осинцев А.Ю., представитель Нотариальной палаты Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку причинен вред здоровью, размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом установленных по делу обстоятельств.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2017 исковые требования Яркова В.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Яркова В.В. взысканы расходы на лечение в размере 2086 руб. 20 коп., расходы на приобретение очков в размере 42431 руб., судебные расходы в сумме 987 руб. 14 коп., штраф в размере 22258 руб. 50 коп.

С Осинцевой А.Б., Иванова К.А. солидарно взыскана в пользу Яркова В.В. компенсация морального вреда в размере 40000 руб.

С Яркова В.В. в пользу Осинцевой А.Б. взысканы судебные расходы в размере 7436 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В доход местного бюджета взыскана госпошлина с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 1535 руб. 52 коп., с Осинцевой А.Б. и Иванова К.А. по 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде оплаты регистрационного сбора за участие в мероприятиях, оплаты проживания в отеле в связи с невозможностью возврата таких сумм, а также убытков в связи с возвратом авиабилета, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, настаивая на том, что такие убытки истца возникли в связи с невозможностью принять участие в заседании международной организации по состоянию здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, полагает, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор в заключении полагал, что решение суда в части возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Заслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части (ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности, указанных в п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 18.09.2015 в 19 часов 10 минут по адресу г. Екатеринбург, ул. Мира, 18 по вине водителя автомобиля "Субару Аутбек" госномер N Осинцевой А.Б., допустившей нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло столкновение с автомобилем "Ниссан Альмера" госномер N под управлением Иванова К.А. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N, срок действия договора с 22.08.2015 по 21.08.2016).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Ниссан Альмера" госномер N Яркову В.В. был причинен вред здоровью средней тяжести в виде ... Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы указанная травма при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ранее истцом была запланирована поездка в командировку в г. Рио-де-Жанейро, Бразилия, на заседание Генерального совета Международного союза нотариата, членом которого он является Указанное заседание проходило 01.10.2015 - 02.10.2015. В целях осуществления данной поездки истцом были оплачены расходы по приобретению авиабилета в сумме 171505 (л.д.14-15, л.д. 22, 39-40 т.1), расходы по бронированию отеля для проживания в сумме 76789 руб. 13 коп. (л.д. 39-40 т.1), внесен регистрационный сбор за участие в мероприятиях в сумме 23606 руб. 28 коп.(л.д. 39-40 т.1). Вылет был запланирован на 28.09.2016. 20.09.2016 истец отказался от услуг авиаперевозки (л.д. 16 т.1).

В связи с отказом от поездки истец понес убытки в виде расходов по бронированию отеля для проживания в сумме 76789 руб. 13 коп., поскольку по условиям договора возврат предварительной оплаты отеля в размере 90 % стоимости был возможен только при аннулировании резервирования до 25.08.2015, после 26.08.2015 вся сумма оплаты за резервирование размещения переходит в разряд штрафной неустойки (л.д. 31-32 т.1); при отказе от услуги авиаперевозки в любое время до вылета по условиям перевозчика авиакомпании ТАР Portugal рейс Москва - Домодедово- Лиссабон-Рио-де-Жанейро в оба конца производится доплата 400 евро (или в эквиваленте) за отказ от полета/неявку на рейс, в связи с чем истец понес убытки в сумме, эквивалентной стоимости 400 евро, что составляет 28700 руб. (л.д. 24 т.1)

Доводы истца о том, что отказ от поездки и участия в заседании международной организации был связан именно с причинением вреда здоровью в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому причиненные истцу телесные повреждения при благоприятном исходе влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель. Согласно листу нетрудоспособности Ярков В.В. в связи с травмой являлся нетрудоспособным с 27.09.2015 по 16.10.2015 (л.д. 186 т.1).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании указанных убытков, суд исходил из того, что Нотариальной палатой Свердловской области истцу был выдан аванс в размере понесенных им на оплату указанных услуг расходов, и истец не подтвердил необходимость возврата аванса в полном объеме без вычета понесенных им расходов, при том, что согласно представленным документам расходы, связанные с командированием истца, оплачивает Нотариальная палата Свердловской области.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Из материалов дела следует, что истец 27.07.2015 и 28.07.2015 понес расходы по бронированию и оплате авиабилета и проживания в отеле, оплате регистрационного сбора за участие в мероприятиях в общей сумме 271900 руб. 41 коп. Нотариальная палата Свердловской области 05.08.2015 выдала истцу аванс на командировочные расходы в сумме 271900 руб. 41 коп., однако в связи с отменой командировки аванс в указанной сумме был возвращен истцом в Нотариальную палату Свердловской области 01.10.2015 (л.д. 154, 159).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что убытки в виде оплаты размещения в отеле, в связи с возвратом авиабилета возникли именно у истца, независимо от характера его правоотношений с Нотариальной палатой Свердловской области, в связи с чем именно истец вправе требовать возмещения указанных убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в связи с возвратом авиабилета, суд исходил из того, что в силу п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 в случае болезни пассажира и при уведомлении об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационным правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата, однако истец не представил доказательств тому, что у него отсутствовала возможность до даты вылета уведомить перевозчика о вынужденном отказе от воздушной перевозки с предоставлением медицинских документов (при наличии соответствующих противопоказаний).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно п.п. 29, 30 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" за перевозку пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами перевозчиком или уполномоченным агентом взимается провозная плата.

Провозная плата определяется на основе установленной перевозчиком денежной суммы за перевозку пассажира и/или багажа, груза между двумя пунктами маршрута перевозки (далее - тарифы) или комбинаций тарифов от аэропорта (пункта), из которого начинается перевозка пассажира, багажа, груза согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее - аэропорт (пункт) отправления) до аэропорта (пункта) назначения, сборов, предусмотренных Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. N 155 (зарегистрирован Минюстом России 4 декабря 2008 г., регистрационный N 12793) и в случае заказа пассажиром дополнительных услуг повышенной комфортности - стоимости дополнительных услуг повышенной комфортности, установленной перевозчиком.

Из информации о стоимости авиабилета (л.д. 23 т.1), а также условий бронирования (л.д. 24 т.1) следует, что при возврате билета рейс Москва - Домодедово- Лиссабон-Рио-де-Жанейро, если билет в оба конца, производится доплата в сумме 400 евро (или в эквиваленте) за отказ от полета/неявку на рейс/возврат билета, при этом указанная плата не включена согласно информации о стоимости (л.д. 23 т.1) в стоимость провозной платы, которая включает в себя тариф - 137950 руб., топливный сбор - 27280 руб., сбор за пользование международным терминалом, Российская Федерация, - 975 руб., сбор за обеспечение безопасности, Россия, - 360 руб., сбор за обеспечение безопасности, Португалия, - 1080 руб., сбор за обслуживание пассажиров, Португалия, - 1766 руб., сбор за посадку на борт, Бразилия, - 2094 руб. Таким образом, условиями бронирования авиабилета, которые были приняты истцом, предусмотрено условие об удержании денежной суммы при возврате билета, если билет в оба конца, в сумме 400 евро (или в эквиваленте) за отказ от полета/неявку на рейс/возврат билета. Из буквального толкования условий договора следует, что причины отказа от полета значения не имеют.

В то же время, как правомерно указано в апелляционной жалобе, суд не учел, что в данном случае, перевозку осуществляла иностранная авиакомпания, в связи с чем в силу п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что в силу действующего законодательства в случае заблаговременного представления авиаперевозчику медицинских документов истец не понес бы указанные убытки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они сделаны в нарушение указанных норм материального права и без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы истца о том, что в связи с возвратом авиабилета он понес убытки, какими-либо доказательствами по делу не опровергнуты.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2016 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате (л.д. 109 т.1), а 12.09.2016 - с претензией (л.д. 100 т.1), представив также необходимые для страховой выплаты документы, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены в данной части не были.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права подлежит изменению в части взыскания в пользу истца страхового возмещения, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию также убытки в связи с расходами по оплате размещения в отеле в сумме 76789 руб. 13 коп., а также убытки в связи с возвратом авиабилета в сумме 28700 руб.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с увеличением взысканной в пользу потребителя суммы, подлежит увеличению размер штрафа, который составит 22258 руб. 50 коп. + (76789 руб. 13 коп. + 28700 руб.) х 50% = 75 003 руб. 06 коп.

О снижении штрафа ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости регистрационного сбора.

Из анкеты участника учредительного совещания Международного союза нотариата (л.д. 36-38) следует, что истец оплатил регистрационный сбор за участие в мероприятиях в сумме 23606 руб. 28 коп..

Вместе с тем, доводы истца о том, что указанный сбор не возвращается в связи с отменой поездки, какими-либо доказательствами не подтверждены. Ссылки представителя истца на то, что в указанной анкете не указано на возможность возврата регистрационного сбора при отмене поездки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данной анкете вообще отсутствуют какие-либо правила регулирования такой ситуации. Доказательств обращения истца к организатору мероприятия с просьбой о возврате регистрационного сбора и отказа в этом, истец суду не представил, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что такие убытки истца возникли именно в связи с невозможностью осуществить поездку по состоянию здоровья.

Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии в силу ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением решения суда в указанной части в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда о взыскании судебных расходов истца по оплате нотариально заверенного перевода документов на сумму 3850 руб. (л.д. 13), а также в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлины. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3850 руб. х 81, 7 % = 3145 руб. 45 коп, в доход местного бюджета госпошлина в сумме - 3351 руб. 51 коп.

Руководствуясь ч. 1, ч 2 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2017 в части исковых требований Яркова В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, а также о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Яркова В.В. расходы на лечение в размере 2086 руб. 20 коп., расходы на приобретение очков в размере 42431 руб., убытки в связи с расходами по оплате размещения в отеле в сумме 76789 руб. 13 коп., убытки в связи с возвратом авиабилета в сумме 28700 руб., штраф в сумме 75 003 руб. 06 коп., судебные расходы в сумме 3145 руб. 45 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3351 руб. 51 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Яковенко

А.А. Карпинская