Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-10218/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М., судей Яковенко М.В., Панфиловой Л.И., при секретаре Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шулаковой Ю.В. к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Шулакова Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 15.11.2016 в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля "Лексус IS250" госномер N Стукаловой В.П. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Рено Логан" госномер N были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ". 16.11.2016 истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая. 20.12.2016 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 171900 руб. 28.12.2016 истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, представив заключение независимого эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 268500 руб., утрата товарной стоимости - 16758 руб. Стоимость экспертизы составила 14800 руб. 17.01.2017 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 63858 руб.

Истец просила взыскать с АО "СОГАЗ" доплату страхового возмещения 49500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14800 руб., неустойку за период с 07.12.2016 по день фактического исполнения решения суда (неустойка за период с 07.12.2016 по 19.01.2017 составила 70308 руб.78 коп.), финансовую санкцию в размере 2600 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 270 руб., расходы по нотариальному оформлению документов в размере 1680 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 6 075 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточнил размер неустойки за период с 07.12.2016 по 20.03.2017 который составил 100008 руб. 78 коп., остальные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований.

Истец, третьи лица Стукалова В.П., Лустина В.А., представитель ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2017 исковые требования Шулаковой Ю.В. к АО "СОГАЗ" удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Шулаковой Ю.В. взыскано в счет возмещения ущерба 49500 руб., неустойка в размере 10000 руб., финансовая санкция в размере 2600 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 270 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 5467 руб. 50 коп

С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4542 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в сумме 14800 руб., поскольку представитель страховщика в судебном заседании каких-либо пояснений о том, что стоимость проведения экспертизы была включена в доплату страхового возмещения, не дал. Истец был лишен возможности узнать из чего складывается доплата страхового возмещения, в связи с чем решил, что расходы по оплате услуг эксперта в нее не входят. Указывает, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом необоснованно снижены расходы истца на представителя.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2016 в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля "Лексус IS250" госномер N Стукаловой В.П. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Рено Логан" госномер N были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ".

16.11.2016 истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая.

20.12.2016 страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 171900 руб. на основании экспертного заключения ООО "МЭТР" N 539771, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет указанную сумму.

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истец направила в адрес страховщика претензию, приложив в ее обоснование экспертное заключение ООО "Аарон" от 23.11.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа, определенная в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), составляет 268500 руб., утрата товарной стоимости - 16758 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 14800 руб. (л.д. 25).

По результатам рассмотрения претензии 17.01.2017 страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 63858 руб. (л.д. 19)

Оценив представленные сторонами доказательства размера причиненного истцу ущерба в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения должен быть определен на основании экспертного заключения ООО "Аарон", согласно которому размер страхового возмещения составляет 268500 + 16758 = 285258 руб.

Исходя из положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции N 101193 истец за проведение экспертизы оплатил 14800 руб. (л.д. 25).

Как следует из представленного страховщиком страхового акта от 10.01.2017 (л.д. 113), доплата страхового возмещения в сумме 63858 руб. складывается из суммы ущерба в размере 32300 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 14800 руб., иных расходов - 16758 руб. (величина утраты товарной стоимости согласно заключению ООО "Аарон").

В ответе представителю истца от 11.01.2017 (л.д. 110-111) страховщик разъяснил, что доплата страхового возмещения в сумме 63858 руб. состояла в том числе, из расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14800 руб. Более того, из указанного ответа также следует, что перерасчет размера страхового возмещения произведен на основании экспертизы ООО "Глобекс Трэвел", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 204200 руб.

Принимая во внимание указанные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 14800 руб., поскольку судом правильно установлено, что указанные расходы были выплачены страховщиком в досудебном порядке. Вместе с тем, поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения были ограничены истцом суммой 49500 руб. суд, установив, что невыплаченное страховое возмещение составило 64300 руб. в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно разрешилисковые требования в пределах заявленных требований и взыскал в пользу истца 49500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем ответчика в судебном заседании соответствующие пояснения относительно состава доплаты страхового возмещения даны не были, было сообщено только о том, что после получения претензии был произведен перерасчет, при этом, страховой акт истцу не предоставлялся, а был предоставлен только в суд, в связи с чем истец не могла знать, что расходы на проведение экспертизы включены в состав страховой выплаты, не могут явиться основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку как следует из материалов дела каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований в данной части судом допущено не было. Представленные страховщиком доказательства были исследованы судом первой инстанции, однако каких-либо объяснений по их существу представитель истца, как это следует из протокола судебного заседания, не дал.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки выплачено не было, в связи с чем сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания в пользу истца неустойки за период с 07.12.2016 по 20.03.2017, размер которой составляет 100008 руб. 78 коп. и представителем истца в апелляционной жалобе не оспаривается.

Размер штрафа в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составил 24750 руб. (50% от взысканной судом суммы страхового возмещения 49500 руб.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, принимая во внимание, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате такого правонарушения, исходя из обстоятельств данного конкретного спора, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 10000 руб. и штрафа до 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа (л.д. 158), явную несоразмерность размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, исходя из того, что большая часть страхового возмещения выплачена истцу в процессе досудебного урегулирования спора, общий срок просрочки исполнения обязательства (до вынесения решения суда) составил около четырех месяцев с момента обращения с заявлением о наступлении страхового случая, общий размер неустойки и штрафа более чем в два раза превышает размер взысканного судом страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о размере штрафных санкций со ссылкой на то, что суд без достаточных оснований снизил размер неустойки и штрафа, не привел мотивы, по которым пришел к выводу о снижении неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. суд пришел к выводу, что заявленный размер расходов несоразмерен объему выполненной представителем истца работы и с учетом конкретных обстоятельств дела снизил размер расходов на представителя до 7000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца полагает такой вывод суда необоснованным, поскольку со стороны ответчика каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания в силу следующего.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 111 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Учитывая, что ответчиком о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15000 руб. заявлено не было, оснований полагать, что размер таких расходов исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется, у суда отсутствовали основания для снижения таких расходов по основаниям, предусмотренным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, с учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на представителя подлежат взысканию в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены судом на 77 % от заявленных истцом (с учетом отказа суда в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 11 550 руб. (15000 ?77%).

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2017 в части взыскания расходов на представителя изменить,

взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Шулаковой Ю.В. расходы на представителя в размере 11550 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Яковенко

Л.И. Панфилова