Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10272/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суханкина А.Н.

судей Зайцевой В.А.,

Ольковой А.А.,

при секретаре ( / / )4

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о возложении обязанности переноса емкости для выгребной ямы,

по апелляционной жалобе истца на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 31.03.2017.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в суд с иском к ( / / )2 о возложении обязанности перенести емкость для выгребной ямы. В обоснование указала, что проживает с семьей по адресу: ... , является долевым собственником данного дома и земельного участка. Земельным участком и жилым домом по адресу: ... , пользует ( / / )2 и ее семья. На используемом семьей ( / / )2 земельном участке установлена металлическая емкость для выгребной ямы, при установке которой, в нарушение Правил землепользования и застройки Ивдельского ГО не соблюдено расстояние от жилого дома до выгребной ямы не менее 8 метров. Указанные нарушения были выявлены при проверке специалистами администрации Ивдельского ГО и выдано предписание на устранение нарушения. Однако ответчик не осуществила перенос емкости, а перенесла только отверстие.

Ответчик ( / / )2 исковые требования не признала. Пояснила, что собственником земельного участка и жилого дома по адресу: ... , является ее мать ( / / )5, а она с семьей фактически пользуются земельным участком и построенным на нем жилым домом. В октябре 2016 года предписание было выполнено, емкость перенесена на расстояние 8 метров от жилого дома истца, нарушения устранены. Просила отказать в удовлетворении иска и взыскать с истца в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 31.03.2017 иск ( / / )1 оставлен без удовлетворения. С ( / / )1 в пользу ( / / )2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

С решением истец не согласилась. Указала, что, по ее мнению, суд поверхностно рассмотрел дело и неверно оценил представленные сторонами доказательства. Указала, что нарушение ее прав по настоящее время не устранено.

В письменных возражениях на жалобу ответчик ( / / )2 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ( / / )1 является собственником 2/6 доли земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ... Собственником смежного земельного участка по адресу: ... , является ( / / )5 Фактически указанный земельный участок использует семья ответчика ( / / )2

Специалистом отдела по архитектуре, градостроительству, землепользованию и природопользованию администрации Ивдельского ГО выдано предписание N от ( / / ) на имя ( / / )2 об устранении в срок до ( / / ) выявленного нарушения Правил землепользования и застройки на территории Ивдельского ГО, утвержденных решением Думы Ивдельского городского округа от ( / / )N, в части установки емкости для выгребной ямы на расстоянии не менее 8 метров, тогда как на момент проверки расстояние составило 5 метров.

Истец, полагая, что предписание ответчиком не исполнено, а выявленное нарушение не устранено, чем нарушаются ее права как собственника смежного земельного участка, обратилась с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции верно указал, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

В силу вышеуказанных положений истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованиями о переносе емкости для выгребной ямы, истец указывала на нарушение ее прав как собственника смежного земельного участка, поскольку спорная выгребная яма располагается на расстоянии менее 8 метров от ее дома, что является нарушением установленных градостроительных норм и правил.

В силу требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств.

Никаких допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов истец суду не представила. Напротив, материалы дела содержат достаточное количество письменных доказательств, опровергающих доводы истца. Помимо письменных доказательств судом учтены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Данные доказательства в их совокупности достаточно подробно изучены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. На основании произведенной оценки судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные в иске нарушения ответчиком устранены. Выводы суда по этому поводу достаточно мотивированы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела. Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств о неправильности выводов суда не свидетельствует.

Таким образом, реальных доказательств нарушения действиями (бездействием) ответчика прав и интересов истца, в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы об обратном является надуманным и не подтверждается представленными материалами дела, в связи с чем не может являться основанием для отмены вынесенного судом решения.

Довод жалобы о том, что проверка по результатам исполнения предписания была проведена формально, также является надуманным, поскольку в материалах дела имеется ответ Главы Ивдельского ГО, на имя ( / / )1, согласно которому по истечении срока предписания специалистом отдела по архитектуре и градостроительству, землепользованию и природопользованию был совершен выезд на место выявления нарушения, в ходе которого был установлен факт устранения нарушения, что зафиксировано на фотографиях.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств, аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной.

Нарушений судом норм материально и процессуального права судом второй инстанции, влекущих отмену судебного акта, также не установлено.

Выводы суда по существу разрешения спора являются правильными, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 31.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Зайцева В.А.

Олькова А.А.