Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-10278/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Яковенко М.В., Карпинской А.А., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Махмудяна М.Р. к Администрации ГО Верхняя Пышма, муниципальному казенному учреждению "Комитет Жилищно-коммунального хозяйства", обществу с ограниченной ответственностью "Мех-Энерго Сервис" о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.03.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Администрации ГО Верхняя Пышма Лис А.В., действующей на основании доверенности от 29.12.2016, представителя МКУ "Комитет Жилищно-коммунального хозяйства" Юлдашева Д.Н., действующего на основании доверенности от 09.01.2017, судебная коллегия

установила:

Махмудян М.Р. обратился в суд с иском к Администрации ГО Верхняя Пышма о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 18.03.2016 около 03 час. 00 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "PORSCHE Panamera 4S" госномер N под его управлением при движении по дороге на пр. Успенского 2/28 в г. Верхняя Пышма попал в выбоину на проезжей части, в результате чего ему были причинены технические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дороги. Просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 1362900 руб.

В последствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки солидарно с Администрации ГО Верхняя Пышма, МКУ "Комитет Жилищно-коммунального хозяйства", ООО "Мех-Энерго Сервис".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрация ГО Верхняя Пышма иск не признала на том основании, что объективных доказательств причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия при описанных истцом обстоятельствах не представлено.

Представитель ответчика МКУ "Комитет Жилищно-коммунального хозяйства" иск не признал, также полагая, что отсутствуют доказательства причинения истцу ущерба в результате недостатка автомобильной дороги на данном участке. Кроме того, полагал, что дорожно-транспортное происшествие могло произойти по вине самого истца, допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО "Мех-Энерго Сервис" иск не признал, ссылаясь, что надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку между МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства" и ООО "Мех-Энерго Сервис" в 2016 году был заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось выполнение работ по зимнему и летнему содержанию уличной дорожной сети г. Верхняя Пышма, что включало только уборку дорожной сети, а не ремонт дорожного покрытия.

Представитель третьего лица ГИБДД ММО МВД России "Верхнепышминский" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда об отсутствии наличия причинно-следственной связи между недостатками содержания дороги и повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 18.03.2016 противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно материалу о дорожно-транспортном происшествии, оформленном сотрудниками ГИБДД, выводы суда о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия могли послужить действия самого истца не доказаны.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Администрация ГО Верхняя Пышма и МКУ "Комитет Жилищно-коммунального хозяйства" возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивая на том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств повреждения автомобиля при заявленных обстоятельствах.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда в сети Интернет, о причинах неявки не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Исходя из указанных положений закона, истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского поселения относятся.

В соответствии с п.3.1.1, п.3.1.2 ГОСТ Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см. и глубине 5 см.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "PORSCHE Panamera 4S" госномер N, который согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО "ЮрАвтоЭксперт" N С-088/16/М от 06.04.2016 имеет значительные технические повреждения, по состоянию на 18.03.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2496699 руб. 02 коп., превышает среднерыночную стоимость транспортного средства в сумме 2340000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 977100 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался, что такие повреждения автомобиль получил 18.03.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, д. 2/28 по причине ненадлежащего состояния дороги. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.03.2016, составленному инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Верхнепышминский" ( / / )8 по указанному адресу были выявлены недостатки в содержании дороги: яма глубиной 8 см, шириной 20 см, длинной 70 см.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе материал N по факту дорожно-транспортного происшествия (справку о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2016, объяснения истца, данные в ГИБДД 18.03.2016, схему дорожно-транспортного происшествия, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.03.2016); показания свидетеля ( / / )8 - инспектора ДПС, оформлявшего данный материал, из которых следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы сотрудником ГИБДД со слов истца, на место ДТП сотрудник ГИБДД не выезжал, автомобиль на месте ДТП не осматривался, при этом фотоснимки с места ДТП, представленные истцом, были утрачены; ответ ГУ УМВД России по Свердловской области от 20.01.2017 на судебный запрос, из которого следует, что согласно данным компьютерной базы учета ДТП за период с 01.01.2016 по 18.01.2017 дорожно-транспортные происшествия с указанным автомобилем в Свердловской области не зарегистрированы; сообщение судебного эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ от 10.11.2016 о невозможности дать заключение, из которого следует, что представленных материалов недостаточно, чтобы ответить на поставленные судом вопросы о возможности причинения указанных в экспертном заключении эксперта-техника ООО "ЮрАвтоЭксперт" N С-088/16/М от 06.04.2016 технических повреждений на автомобиле истца в результате события, на которое ссылается истец, вместе с тем отмечено, что исходя из размерности шин и дисков переднего правового и заднего правого колес на данном автомобиле, значительно превышающей ширину самой ямы, имеющиеся на днище автомобиля повреждения и в основном локализованные в передней правой и в правой нижней части при заезде в яму с указанными параметрами маловероятны, сведений о нахождении в сугробе следообразующего твердого объекта (камня), на который ссылался истец в обоснование характера повреждений, в представленных материалах не имеется, фотовидеофиксация причинения повреждений в условиях места дорожно-транспортного происшествия не произведена; суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями в содержании дороги и причинением автомобилю истца технических повреждений, указанных в экспертном заключении эксперта-техника ООО "ЮрАвтоЭксперт" N С-088/16/М от 06.04.2016, в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2016.

Установив, что объективных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение технических повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2016 при указанных истцом обстоятельствах истец не представил, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку причинно-следственная связь между имеющимся недостатком дорожного покрытия и причинением автомобилю технических повреждений не установлена.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие такие выводы суда со ссылкой на то, что суд не дал должной оценки материалам ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, поскольку действия сотрудника ГИБДД, составившего данный материал, ответчиками оспорены не были, суд не признавал данные доказательства недопустимыми, выводы эксперта-техника ООО "ЮрАвтоЭксперт" о причинении технических повреждений автомобилю истца не оспорены, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены. Доводы апелляционной жалобы о том, что сообщение эксперта о невозможности дать заключение не является допустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание. Сообщение о невозможности дать заключение эксперта ФБУ УРЦСЭ правомерно исследовано судом (ст. ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и ему дана оценка в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в экспертном заключении эксперта-техника ООО "ЮрАвтоЭксперт" N С-088/16/М от 06.04.2016 особо отмечено, что установление причин имеющихся повреждений транспортного средства не являлись предметом исследования эксперта, в данном экспертном заключении указано, что в процессе экспертизы устанавливались только наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, определялись методы, технологии, объем ремонта транспортного средства, расчет затрат на восстановительный ремонт. Поскольку материал о дорожно-транспортном происшествии составлен на основании объяснений самого истца, при этом каких-либо объективных доказательств причинения автомобилю повреждений при заявленных истцом обстоятельствах, в частности фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия, истец суду не представил, суд обоснованно отнесся критически к сведениям, имеющимся в материалах ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о виновных действиях самого водителя как возможной причине дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу судом не установлен факт причинения технических повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии при заявленных истцом обстоятельствах.

Принимая во внимание изложенное, исходя из доводов апелляционной жалобы судом при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

М.В. Яковенко