Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-10322/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М..,

судей

Карпинской А.А.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Новожилова ( / / )17 к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Новожилова А.В., судебная коллегия

установила:

Новожилов А.В. обратился с указанным иском к АО "СО "Талисман".

В обоснование иска указал, что ( / / ) по адресу: ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград 500/201 произошло дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобилей: "Вольво" государственный регистрационный знак N с прицепом "Шмитц" государственный регистрационный знак N под управлением ( / / )7, принадлежащего на праве собственности ( / / )11, "МАЗ 5440А5-370-031" государственный регистрационный знак N с прицепом 946832-8503 государственный регистрационный знак N под управлением ( / / )5, "ГАЗ-3009АЗ государственный регистрационный знак N под управлением ( / / )10, принадлежащего на праве собственности ( / / )6, "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак N под управлением Новожилова А.В. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ( / / )7 Гражданская ответственность виновника ДТП ( / / )7 на момент ДТП была застрахована в АО "СО "Талисман". Согласно экспертному заключению ООО "УРАЛНЭП" от ( / / )N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 59500 руб. Стоимость проведения оценки 2500 руб. Согласно экспертному заключению ООО "УРАЛНЭП" от ( / / )N величина УТС составила 8400 руб. Стоимость проведения оценки величины УN руб.

Новожилов А.В. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО "СО "Талисман" страховое возмещение в размере 71900 руб., неустойку в размере 100660 руб., финансовую санкцию в размере 9000 руб., с перерасчетом на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Дорохова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представил суду отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без участия представителя.

Третьи лица ( / / )7, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )5, ( / / )12, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Страховое общество "Талисман" в пользу Новожилова А.В. взысканы страховое возмещение в размере 67 900 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., финансовая санкция в размере 9 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 33 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С АО "Страховое общество "Талисман" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 938 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился представитель ответчика АО "СО "Талисман", представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не соблюден надлежащий порядок предоставления автомобиля на осмотр. Судом необоснованно взысканы неустойка, финансовая санкция и штраф.

В заседании судебной коллегии истец Новожилов А.В. решение суда полагал законным и обоснованным.

Представитель ответчика АО "СК "Талисман", третьи лица ( / / )7, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )5, ( / / )12 в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учётом мнения истца, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ( / / ) по адресу: ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград 500/201 произошло ДТП с участием автомобилей: "Вольво" государственный регистрационный знак N с прицепом "Шмитц" государственный регистрационный знак N под управлением ( / / )7, принадлежащего на праве собственности ( / / )11, "МАЗ 5440А5-370-031" государственный регистрационный знак N с прицепом 946832-8503 государственный регистрационный знак N под управлением ( / / )5, "ГАЗ-3009АЗ государственный регистрационный знак N под управлением ( / / )10, принадлежащего на праве собственности ( / / )6, "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак N под управлением Новожилова А.В.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ( / / )7, который нарушил п. 11.2 Правила дорожного движения Российской Федерации. Вина не оспорена.

Гражданская ответственность ( / / )13 на момент ДТП была застрахована в АО "СО "Талисман".

Поскольку АО "СО "Талисман" не имеет филиалов и представительств в Свердловской области, где проживает потерпевший, и согласно информации РСА, представителем ответчика в Свердловской области является страховая компания АО "НАСКО".

( / / ) истец обратился к официальному представителю ответчика АО "НАСКО".

( / / ) АО "НАСКО" истцу было выдано направление на осмотр в ООО "УРАЛНЭП" который будет производиться по адресу: ...

( / / ) был произведен осмотр автомобиля истца экспертом-техником ООО "УРАЛНЭП" ( / / )14.

Согласно экспертному заключению ООО "УРАЛНЭП" от ( / / )N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 59 500 руб. Стоимость проведения оценки 2500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "УРАЛНЭП" от ( / / )N величина УТС составила 8400 руб. Стоимость проведения оценки величины УТС составила 1500 руб.

( / / ) истец обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком ( / / ).

Учитывая изложенное, руководствуясь экспертным заключением представленным истцом, суд пришел к правильному выводу, о том, что основания для освобождения страховщика от выплаты суммы страхового возмещения по настоящему делу отсутствуют, в связи с чем, судом с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 67 900 руб. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Иного размера ущерба причиненного истца ответчиком не представлено.

Принимая решение о взыскании с АО "СО "Талисман" в пользу истца расходов по составлению заключения в размере 4 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы на основании п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включаются в стоимость убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем, суд пришел к выводу, что расходы на экспертизу входят в состав страхового возмещения, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

Установив, что страховщиком нарушен порядок и срок выплаты страхового возмещения, судом взыскана в пользу истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка. При этом, суд нашел основания для снижения неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителей ответчика и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с АО "СО "Талисман" до 50 000 руб.

Также суд удовлетворил исковые требования в части взыскания финансовой санкции, поскольку письменный отказ в выплате страхового возмещения ответчиком не был направлен, в связи с чем, взыскал ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере 9 000 руб.,

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в ползу истца взыскан штраф в размере 33950 руб. (67900/2), с чем судебная коллегия соглашается.

Решение суда в данной части истцом не обжаловалось.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от ( / / )N, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "СО "Талисман" в пользу истца взысканы расходы на представителя 20 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с АО "СО "Талисман" - 3 938 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не соблюден надлежащий порядок предоставления автомобиля на осмотр, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что осмотр автомобиля истца произведен представителем ответчика в Свердловской области АО "НАСКО". При этом доказательств направления истцу о необходимости явится на осмотр и техническую экспертизу по адресу: г. Казань, Ершова, 18, ответчиком не предствлено.

В этой связи, судом правомерно удовлетворены исковые требования истца, оснований для отказа в удовлетворении таких требований по мотиву злоупотребления истцом правом, исходя из установленных судом обстоятельств, не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку, финансовую санкцию и штраф судебная коллегия отклоняет, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя страховщиком, не выплатившим страховое возмещение в определенном договором страхования размере, в то время, как страхователь со своей стороны исполнил обязанность по представлению страховой компании всех необходимых для его выплаты документов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжаловалось, в связи с чем, не являлось предметом проверки судебной коллегией.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Карпинская А.А.

Яковенко М.В.