Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10366/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суханкина А.Н.

судей Зайцевой В.А.,

Ольковой А.А.

при секретаре ( / / )4

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2, садоводческому некоммерческому товариществу "Плутон" о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика СНТ "Плутон", третьего лица ООО "Городской кадастровый центр" на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27.02.2017.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика СНТ "Плутон", представителя третьего лица ООО "Городской кадастровый центр" ( / / )5, истца ( / / )1, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в суд с иском к ( / / )2, СНТ "Плутон" о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка. В обоснование исковых требований указала, что ( / / )1 в 1999 году был выделен земельный участок с кадастровым номером N в садоводческом товариществе "Плутон" расположенном в поселке "Рудный" города Екатеринбург (Чкаловский район) участок N. Границы участка были определены председателем сада ( / / )6 при выделении участка. Координаты этих границ не определялись при выделении, но были обозначены металлическими колышками, сохранившимися по углам участка до настоящего времени. Межевание данного участка было проведено в 2004 году одновременно с межеванием всего коллективного сада.

Однако, на момент 2004 года истец ( / / )1 не участвовала в приватизации своего участка, в связи с чем участок вошел в земли общего пользования. Между тем, участок все это время продолжал находиться в одних и тех же границах. Границы участка сложились в течение длительного периода времени, помимо металлических колышков также обозначены тропинками, которые протоптаны за много лет в одном и том же месте. Также в 2 метрах от границы на участке истца были высажены деревья яблони и груши с обеих сторон по всей длине участка.

В 2005 году истец в границах своего участка выстроила баню с фундаментом.

В 2009 году истец ( / / )1, желая приватизировать земельный участок, обратилась к председателю сада для оформления своего права. Однако, поскольку участок вошел в земли общего пользования, то оформление права было возможно только через сделку купли-продажи. Однако, договор не был заключен, поскольку была выявлена кадастровая ошибка, а именно участок истца в ГКН был поставлен на учет как состоящий из двух разных участков. Истец обращалась в кадастровую палату с заявлением о внесении исправлений в ГКН.

Впоследствии после всех исправлений ( / / ) году между СНТ "Плутон" и истцом ( / / )1 был заключен договор купли-продажи земельного участка. Право собственности истца зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области ( / / ).

В настоящий момент между истцом и владельцем смежного земельного участка N с кадастровым номером N( / / )2 возник спор по границе участка в связи с тем, что фактическая граница участка истца смежная с участком N не соответствует юридической границе, внесенной в ГКН на основании межевания проведенного в 2004 году.

Согласно заключению специалиста ООО "Кад Астр" от ( / / ) сравнение местоположения юридической и фактической границы земельного участка с кадастровым номером N имеет расхождения между юридической и фактической границей по всему периметру участка. В связи с чем, кадастровые работы по межеванию участка с кадастровым номером N необходимо признать недействительными в полном объеме.

При этом, поскольку установленная межеванием N-гс юридическая граница "режет" постройки, принадлежащие этому земельному участку, то указанное межевание выполнено с ошибкой. Согласно заключению ООО "Кад Астр" от ( / / ) исправить кадастровую ошибку можно установлением новой границы земельного участка с кадастровым номером N по фактическому землепользованию и с обязательным учетом границы кадастрового квартала: N.

Истец просила признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , с/т Плутон, уч. N. Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , с/т Плутон, уч. N по координатам характерных точек, указанных в заключении специалиста ( / / )12

В судебном заседании истец ( / / )1, ее представитель ( / / )7 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ( / / )2, представители ответчика СНТ "Плутон" ( / / )8, ( / / )9, представитель третьего лица ООО "Кадастровый центр" ( / / )10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо ( / / )11 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27.02.2017 исковые требования ( / / )1 удовлетворены.

Суд признал недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , с/т Плутон, уч. N.

Установил границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , с/т Плутон, уч. N по координатам характерных точек, указанных в заключении специалиста ( / / )12:

N точки

X

Y

1

377 224.06

1 537 810.45

2

377 239.14

1 537 829.76

3

377 207.48

1 537 858.00

4

377 192.37

1 537 839.10

В удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ( / / )2, - отказал.

Ответчик СНТ "Плутон" с решением не согласилось, его представитель в апелляционной жалобе указал несогласие с выводом суда о времени возведения построек, которые оказались частично за юридическими границами участка ответчика, настаивая, что постройки появились после межевания участка.

Представитель третьего лица ООО "ГКЦ" ( / / )5 в апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно сослался на положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку участок истца образовывался путем выдела из участка СНТ "Плутон".Утверждения истца о том что границы её участка сложились с 1999 года несостоятельны по причине того, что участок ей был выделен решением общего собрания СНТ "Плутон" от ( / / ), а право на участок у истца возникло лишь в 2013 году по договору купли-продажи. По мнению представителя третьего лица, заключение специалиста ООО "КадАстр" является недопустимым доказательством ввиду того, что ( / / )12 не включен в реестр кадастровых инженеров, а подобного рода исследования могут быть поведены лицом, имеющим право заниматься кадастровой деятельностью.

Кроме того, по мнению представителя третьего лица, суд необоснованно не применил последствия пропуска срока к спорным правоотношениям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и представитель третьего лица апелляционные жалобы поддержали. Истец возражала против доводов жалоб, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно, надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ( / / )1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , с/т Плутон, уч. N.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , с/т Плутон является ответчик СНТ "Плутон". Указанный земельный участок является землями общего пользования СНТ.

Кроме того, с другой стороны собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , с/т Плутон, участок N является третье лицо ( / / )11

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как усматривается из материалов дела, границы земельного участка с кадастровым номером N были установлены в 2005 году.

Границы земельного участка с кадастровым номером N были установлены в 2012 году.

При этом, поскольку смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N была установлена в 2005 году, при установлении границ земельного участка с кадастровым номером N координаты смежной границы между земельными участками сторон были взяты из ГКН.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221- ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221- ФЗ "О кадастровой деятельности" при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Удовлетворяя исковые требования ( / / )1, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказала факт существования границ по фактическому пользованию более 15 лет, юридическая граница "режет" постройки, существовавшие на момент межевания. При этом суд основывал свои выводы, в том числе, на показаниях свидетеля ( / / )13, который подтвердил существование котлована под баню по состоянию на момент межевания в 2004 году.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку суд не учел, что обстоятельство, касающееся момента возведения строений, которые в результате установления юридической границы установлено вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2016. В частности, данным решением установлено, что земельный участок ( / / )1 изначально не был огорожен, постройки(баня, фундамент дома) возведены после 2005 года. Судебная коллегия отмечает, что истец в исковом заявлении также указала на 2005 год, как год возведения бани.

В силу части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, для ( / / )1 и СНТ "Плутон" данные обстоятельства являются преюдициальными.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами факт существования границ участка ( / / )1 в координатах, указанных в заключении специалиста ( / / )12 на момент межевания в 2004 году не установлен, то оснований утверждать, что межевание участка произведено с кадастровой ошибкой не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными и установления границ по фактическому пользованию не имеется. В удовлетворении иска надлежит отказать.

Выводы суда относительно заявленных к ответчику ( / / )2 являются верными, поскольку ( / / )2 не является смежным землепользователем по отношению к участку истца.

Руководствуясь статьей 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27.02.2017 отменить в части удовлетворения исковых требований ( / / )1 к СНТ "Плутон". Принять в этой части по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ( / / )1 к СНТ "Плутон" о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , с/т Плутон, уч. N и установлении границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , с/т Плутон, уч. N по координатам характерных точек, указанных в заключении специалиста ( / / )12 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Зайцева В.А.

Олькова А.А.