Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-10367/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Захарова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Сабина" об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по оплате отпуска, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09.02.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Захарова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Волкова А.В., действующего на основании доверенности от *** сроком на один год, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Захаров А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Сабина" об изменении формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), взыскании невыплаченной заработной платы в виде отпускных в размере 49319 рублей и компенсации за задержку данной выплаты в размере 4 252 рублей 49 копеек, взыскании заработка, подлежащего выплате за период незаконного лишения работника возможности трудиться в размере 69029 рублей 17 копеек, компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, судебных расходов в размере 95000 рублей.

В обоснование иска указал, что *** он по трудовому договору был принят на работу на должность *** с окладом ***. За весь период работы заработная плата истца составляла *** рублей в месяц.

Между тем, при предоставлении отпуска (с *** по ***), работодатель рассчитал и выплатил истцу отпускные, исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором, в размере ***. После подачи претензии, истцу была выплачена доплата отпускных в размере 13050 рублей.

Кроме того, после конфликтной ситуации между истцом и заведующим лабораторией, не относящейся к работе, последний вынуждал истца уволиться с работы.

Так, *** заведующий лабораторией принял на работу еще одного сотрудника на должность ***, хотя при том, что работы немного, необходимость в приеме еще одного сотрудника отсутствовала.

*** истцу сообщили, что цены на металлокерамику снизились и, соответственно, неофициальную заработную плату он будет получать в меньшем размере.

В связи с невозможностью в сложившихся условиях продолжать работу, истец направил работодателю соглашение о расторжении трудового договора от ***. В ответном письме работодатель отказался расторгать с Захаровым А.Г. трудовой договор на предложенных условиях со ссылкой на их необоснованность, незаконность и надуманность и вместо этого обратил внимание на совершенные истцом прогулы.

*** ответчик выдал Захарову А.Г. трудовую книжку с записью об увольнении с *** по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Между тем, если истец и отсутствовал на рабочем место, то исключительно по согласованию с руководством ввиду отсутствия работы.

Телеграммой от 31.10.2016 ответчик уведомил истца о необходимости явиться на работу для ознакомления с актами об отсутствии на работе и предоставления объяснения. Между тем, *** истец был на работе, где написал заявление о предоставлении отпуска без содержания по семейным обстоятельствам, принимать которое работодатель отказался.

Истец полагает, что, поскольку им было направлено работодателю предложение о его увольнении по соглашению сторон, имеются основания для изменения формулировки увольнения истца на увольнение по собственному желанию.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09.02.2017 в удовлетворении исковых требований Захарову А.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Полагает увольнение незаконным, поскольку факт совершения прогула не доказан; ответчиком нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не запрашивалось объяснение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что *** Захаров А.Г. был принят на работу на должность *** в ООО "Сабина" с окладом ***.

Приказом работодателя от ****** истец был уволен *** по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

С данным приказом Захаров А.Г. в день увольнения не был ознакомлен, в связи с отсутствием на работе, трудовая книжка получена, и ознакомление с приказом об увольнении произведено 16.11.2016.

Основанием для издания приказа послужило отсутствие на рабочем месте истца 1, 2, 3 и 7 ноября 2016 года.

Факт отсутствия Захарова А.Г. на рабочем месте в указанные даты подтверждается актом *** от *** об отсутствии работника на рабочем месте, табелем учета рабочего времени за ноябрь 2016 года и самим истцом не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от истца письменное объяснение ***, от дачи которого он отказался, о чем было указано в акте *** от ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих обстоятельства уважительности причин его отсутствия на рабочем месте в инкриминируемый работодателем период.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, признав установленным факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте 1, 2, 3 и 7 ноября 2016 года, дал аргументированное суждение относительно законности его увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания увольнения.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у истца не затребовалось объяснение, противоречит акту N 3 от 07.11.2016, согласно которого Захаров А.Г. отказался от объяснений.

Доводы жалобы о том, что при назначении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, не дана юридическая оценка длительности работы истца у ответчика не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку работодателем при применении дисциплинарного взыскания в основу положена длительность отсутствия Захарова А.Г. на рабочем месте.

Законодателем работодателю предоставлено право применять в качестве дисциплинарного взыскания увольнение за однократный прогул. Как видно из материалов дела, прогулы истца длились несколько дней. Кроме того, ранее в сентябре 2016 года (с 26 по 30) он также совершал прогулы, но по ним работодатель не применял дисциплинарное взыскание.

На основании пояснений сторон и имеющихся в деле доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть проступка и непосредственные обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду. Вид дисциплинарного взыскания соразмерен совершенному проступку.

Кроме того, истцом уважительность причин неявки за дни прогула ни суду, ни работодателю представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены, изменения, переоценке судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова А.Г. , без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Федин К.А.

Кокшаров Е.В.