Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-10395/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Орловой А.И., Киселевой С.Н.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.06.2017 гражданское дело по иску ЕСА к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Строймаркет" о понуждении к заключению договора по апелляционной жалобе ЕСА на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя истца КДО, объяснения представителя ответчика - арбитражного управляющего ООО "Фирма Строймаркет" КДВ - СЕА, судебная коллегия

установила:

ЕСА обратился в суд с иском к ООО "Фирма Строймаркет" о понуждении к заключению договора купли-продажи объекта незавершенного строительством площадью ... кв.м. степенью готовности - ... % с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ...

В обоснование иска указал, что ( / / ) между ним и ответчиком был заключен предварительный договор, по условиям которого они договорились заключить договор купли-продажи названного объекта недвижимости в срок до ( / / ). В соответствии с соглашением ( / / ) он направил ответчику предложение заключить основной договор с проектом договора, который остался последним неподписанным.

Истец ЕСА в судебное заседание не явился.

Его представитель КДО настаивал на удовлетворении заявленных им требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ВЮА возражала относительно заявленного иска, указала, что доказательств нарушения прав истца не представлено, он обратился в суд до наступления обстоятельств, свидетельствующих об их нарушении - ( / / ). Проект договора купли-продажи содержит иные условия по порядку оплаты стоимости объекта, отличные от тех, что согласованы сторонами в предварительном договоре. По условиям предварительного договора истец должен был уплатить ответчику в качестве аванса ... Однако из указанной суммы им уплачено только ... , оставшаяся сумма в размере ... руб. уплачена не была. Кроме того, истцом не представлено доказательств одобрения участниками ООО "Фирма Строймаркет" крупной сделки, направленной на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего обществу. Не представлено истцом и согласия временного управляющего ООО "Фирма Строймаркет" на совершение предварительного договора, тогда как ( / / ) в отношении названного юридического лица определением арбитражного суда было введено наблюдение.

Третьи лица Администрация г. Екатеринбурга, арбитражный управляющий ОИД, ООО "Доминант" в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласился, им и его представителем КДО были поданы апелляционные жалобы, в которых они просят об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец ЕСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Его представитель КДО в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - арбитражного управляющего ООО "Фирма Строймаркет" КДВ - СЕА возражал относительно отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица Администрация г. Екатеринбурга, арбитражный управляющий ОИД, ООО "Доминант", АЛН в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В свою очередь в части 4 статьи 330 в качестве такого основания названо принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к крупным сделкам могут быть отнесены не только сделки, связанные с приобретением и отчуждением обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, но также и сделки, в результате заключения которых возникает возможность отчуждения такого имущества.

Такие сделки должны заключаться с соблюдением порядка, установленного пунктом 3 статьи 46 названного Закона, а именно при принятии решения общим собранием участников общества о согласии на их совершение.

Как следует из материалов дела, между ЕСА и ООО "Фирма Строймаркет" ( / / ) был заключен предварительный договор, по которому они обязались в срок до ( / / ) заключить основной договор купли-продажи объекта незавершенного строительством площадью ... кв.м. степенью готовности - ... % с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... При этом ООО "Фирма Строймаркет" должно было выступать в основном договоре продавцом, а ЕСА - покупателем.

Как было установлено судом, не оспаривалось сторонами спора, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данная сделка для ООО "Фирма Строймаркет" является крупной.

Таким образом, на совершение сделки должно быть получено согласие участников общества.

Согласно представленной в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ( / / ) участниками ООО "Фирма Строймаркет" в равных долях являются ШНВ и АЛН

В своих объяснениях сторона ответчика указывает, что представленное в материалах дела решение внеочередного Общего собрания участников ООО "Фирма Строймаркет" N от ( / / ) об одобрении сделки не отвечает требованиям статьи 46 приведенного Закона, поскольку подпись от имени АЛН, выполненная в указанном документе, ей не принадлежит, была совершена иным лицом за нее.

Более того, сама АЛН предпринимала попытки оспорить данную сделку по основанию отсутствия решения об ее одобрении, что подтверждается копией имеющегося в материалах дела искового заявления с отметкой суда.

Несмотря на это, АЛН к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена не была тогда, как оспариваемое решение может повлиять на ее права или обязанности как участника указанного юридического лица.

При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2017 было постановленоперейти к рассмотрению настоящего гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, по правилам производства в суде первой инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АЛН

Как выше указано, статьей 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен порядок заключения крупных сделок обществом с ограниченной ответственностью: при наличии решения общего собрания участников общества о согласии на совершение крупной сделки.

При этом в таком решении должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (пункт 3).

В пункте 7 приведены случаи, когда такое решение о согласии на совершение сделки не требуется, в том числе, при совершении сделки, заключенной на тех же условиях, что и предварительный договор, если такой договор содержит все сведения, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, и было получено согласие на его заключение в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Вместе с тем в материалы гражданского дела такое решение общего собрания участников ООО "Фирма Строймаркет" не представлено.

Решение внеочередного Общего собрания участников ООО "Фирма Строймаркет" N от ( / / ) таковым не является, поскольку не содержит условие о цене.

Какое-либо иное решение о согласии на совершение сделки, отвечающее критериям данной нормы, стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что предварительный договор от ( / / ) содержит условие о выплате большей части денежных средств по договору в оплату стоимости имущества.

Между тем требований о признании договора заключенным с условием о предварительной оплате либо требований о государственной регистрации перехода права собственности, с учетом осведомленности другого участника сделки о стоимости имущества, стороной истца не заявлено, предметом рассмотрения такие требования не являются.

Довод, приведенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной ответчика, о том, что гражданское дело подлежит прекращению, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в ходе конкурсного производства, подлежит отклонению.

В силу статьи 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ходе конкурсного производства могут быть предъявлены только требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

В рассматриваемом случае ЕСА заявлены требования неимущественного характера, соответственно, основания для прекращения производства по делу у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ЕСА к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Строймаркет" о понуждении к заключению договора отказать.

Председательствующий:

Судьи: