Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-10400/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Федина К.А.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Абдулбаева А.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" о взыскании задолженности, имеющейся перед работником,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия

установила:

Абдулбаев А.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (далее - ООО "Строительный альянс") о взыскании задолженности по авансовым отчетам в размере 179014 руб. 02 коп.

В обоснование иска указал, что в период с ( / / ) по ( / / ) состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве ... , уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). На момент прекращения трудовых отношений работодатель не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении.

Ответчик иск не признал, и ссылаясь на его необоснованность, указал, что в период нахождения с Абдулбаевым А.Э. в трудовых отношениях ООО "Строительный альянс" документальное оформление авансовых платежей осуществляло ненадлежащим образом, в связи с чем выданные бывшим главным бухгалтером организации документы о наличии задолженности и основанные на них материалы проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области следует оценивать критически. Иных доказательств наличия задолженности истец не представил.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2017 иск Абдулбаева А.Э. удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Абдулбаеву А.Э. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, путем направления судебных извещений (N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ( / / ) по ( / / ) Абдулбаев А.Э. состоял с ООО "Строительный альянс" в трудовых отношениях в качестве ... , уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Разрешая спор и удовлетворяя иск Абдулбаева А.Э. в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств надлежащего выполнения возложенной на него обязанности по выплате истцу сумм, причитающихся при увольнении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Законом не предусмотрено, что факт наличия задолженности по выплатам, причитающимся работнику при увольнении, может подтверждаться только определенными доказательствами.

Наличие задолженности может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на время, основания возникновения и размер задолженности. При этом надлежит учитывать, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Абдулбаев А.Э. указывал на то, что при увольнении ему не выплачена задолженность по авансовым отчетам, что подтверждается материалами проверки, проведенной по его заявлению Государственной инспекцией труда в Свердловской области (письмо N от ( / / ), справка N от ( / / ), подписанные главным бухгалтером ООО "Строительный альянс", акт проверки N от ( / / ), постановление N от ( / / ) о назначении административного наказания (л.д. 61-71), согласно которым у ответчика перед истцом имеется задолженность по подотчетным суммам в размере 179014 руб. 02 коп.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности перед Абдулбаевым А.Э. по выплате подотчетных сумм не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт наличия задолженности и её размер подтверждены совокупностью представленных истцом и истребованных судом доказательств (материалами проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области), которые отвечают требованиям относимости и допустимости. Достоверность указанных в них сведений ответчиком не опровергнута.

Оспаривая выводы суда о наличии задолженности по выплате подотчетных сумм, ответчик ссылается на то, что подлинники документов, подтверждающих наличие задолженности не представлены, что по мнению апеллянта, свидетельствует о недопустимости указанных доказательств.

Между тем, такое утверждение апеллянта основано на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Однако указанная норма может быть применена в том случае, если бы ответчик представил копии документов (в частности, материалов проверки инспекции труда), которые бы по содержанию отличались от копий, имеющихся в материалах дела. Между тем, ответчик копий документов, не тождественных копиям, имеющимся в деле, не представил.

Ссылки апеллянта на необоснованное принятие судом первой инстанции во внимание того обстоятельства, что акт по результатам проверки и постановление Государственной инспекции труда в Свердловской области от ( / / ) о назначении административного наказания не обжалованы ответчиком в судебном порядке, не свидетельствует о неправильности выводов суда о доказанности наличия задолженности по выплате подотчетных сумм перед истцом.

Учитывая, что тщательное и полное исследование всех юридически значимых обстоятельств является обязанностью суда, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства, установленные по результатам проверки Государственной инспекцией труда в Свердловской области. При этом причины, по которым вынесенные по результатам проверки акты контролирующего органа ответчиком не оспорены, правового значения не имеют.

Факт предоставления инспекции недостоверных сведений своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, доказательств этому ни суду первой ни апелляционной инстанции не представлено.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Её содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановленов соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в апелляционном порядке, судебная коллегия исходит из того, что определением Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) ООО "Строительный альянс" предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до момента её рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика рассмотрена, оснований для её удовлетворения не установлено, период, на который предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины истек, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО "Строительный альянс" в доход местного бюджета надлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: К.А. Федин