Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-10430/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Коренева А. С.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Кайгородовой Е. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ланг А. Г. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2017,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца и его представителя Лагунова Н. В., представителя ответчика Бирюк О. В. по доверенности от ( / / ), третьих лиц Ланг А. В., Ланг В. А., Ланг Т. А., судебная коллегия

установила:

Ланг А. Г. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... порядке приватизации.

В обоснование заявленных исковых требований указано в 1994 истцу в связи с трудовыми отношениями была предоставлена спорная двухкомнатная квартира, при этом документов при въезде в данную квартиру ему предоставлено не было. С момента предоставления истец совместно со своей семьей проживает в квартире, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с истцом фактически был заключен договор социального найма спорного жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены, за Ланг А. Г. признано право единоличной собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ...

С таким решением не согласился ответчик Администрация г. Екатеринбурга, просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что решением суда не было установлено, на каком праве истцу было предоставлено спорное жилое помещение. Факт вселения и фактическое проживание в жилом помещении не влечет за собой безусловное приобретение права пользования. Также не установлено, какое жилое помещение предоставлялось истцу, поскольку имела место смена нумерации ... , в связи с чем при удовлетворении такого иска могут быть нарушены права неустановленных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Истец и его представитель указали на настоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку обязанность по надлежащему оформлению документов, подтверждающих права лиц на вселение в жилое помещение возложена на собственника объекта недвижимости. Дополнительно пояснил, что истец занимает ... , которая в настоящий момент в БТИ заинвентаризирована под указанным номером. Более того, согласно решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2016 за семьей С. было признано право собственности в порядке приватизации на ...

Третьи лица Ланг А. В., Ланг В. А., Ланг Т. А. возражали против отмены принятого решения, указали, что не намерены принимать участие в приватизации спорной квартиры, согласны с передачей спорной квартиры в единоличную собственность истца.

Представители третьих лиц ОАО "Свердловскдорстрой", Управления Росреестра по свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены путем направления почтового извещения 31.05.2017.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма, и подлежат приватизации на общих основаниях.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Ланг А. Г. в связи с трудовыми отношения в Строительном управлении N 810 треста Свердловскдорсрой Главзапсибдостроя в 1994 году было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Разрешая заявленные исковые требования, суд исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и признал за истцом право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что принятое решение может повлиять на права и интересы иных лиц, а именно проживающих в ... , поскольку имеет место изменение нумерации квартир не могут повлиять на отмену принятого решения по следующим основаниям.

Согласно справке центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан от 21.06.2017 N 71579 по адресу: ... зарегистрированы: С. А. П. с 03.11.1982, С. А. В. с 21.01.1991, С. Д, А. с 20.05.2016 по настоящее время (л.д. 124), аналогичные сведения указаны в поквартирной карте (л.д. 130).

Согласно справке центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан от 21.06.2017 N 71578 по адресу: ... зарегистрированы: Ланг А. Г. (наниматель) с 17.11.2000, Ланг А. В. (жена) с 17.11.2000, Ланг В. А. (сын) с 22.05.2001, Ланг Т. А. (дочь) с 17.11.2000 по настоящее время, аналогичные сведения указаны в поквартирной карте (л.д. 128-129).

Согласно ответу БТИ г. Екатеринбурга на судебный запрос суда апелляционной инстанции, следует, что нумерация заинвентаризированных квартир ... была изменена, а именно ... присвоен N, ... присвоен N, без указания даты внесения данных изменений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля С. А. В. , который подтвердил, что проживает по указанному адресу в ... , семья Ланг проживает в соседней квартире с 1994 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом было верно установлено, что с момента вселения и до настоящего времени истец и члены его семьи занимают ... по указанному адресу.

Кроме того, доводы ответчика опровергаются представленной в материалы дела копией решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2016, согласно которому за семьей Сидоровых признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ... , что также не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание показания свидетелей, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент вселения истца и членов его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец и третьи лица были в установленном законом порядке вселены в спорную квартиру, таким образом, приобрели право пользования этим жилым помещением.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Каких-либо требований к истцу и членам его семьи о признании не приобретшими право пользования спорным жилым помещением либо утратившими такое право, выселении из спорного жилого помещения не предъявлялось.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие его право на вселение и проживание в спорной квартире, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку надлежащее оформление вселения являлось обязанностью владельца жилого фонда, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что Ланг А. Г. право бесплатной приватизации не использовал, правопритязания на объект отсутствуют.

Согласно вышеприведенным положениям на участие в приватизации спорного жилого помещения имеют право также члены семьи истца Ланг А. В., Ланг В. А., Ланг Т. А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, однако как следует из пояснений указанных лиц данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционный инстанции и зафиксированных в протокол судебного заседания от 05.07.2017 Ланг А. В., Ланг В. А., и Ланг Т. А. не намерены участвовать в приватизации спорного жилого помещения, согласны на передачу квартиры в единоличную собственность Ланг А. Г., последствия отказа от приватизации им известны и понятны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого решения, обстоятельств, которые не были проверены судом апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

А. С. Коренев

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Е. В. Кайгородова