Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10462/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суханкина А.Н.

судей Зайцевой В.А.,

Ольковой А.А.,

при секретаре ( / / )6

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к индивидуальному предпринимателю ( / / )2 о взыскании задолженности по арендной плате и расходов по восстановлению помещения,

по апелляционной жалобе представителя истца ( / / )3 на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2017.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика ( / / )2 и ее представителя ( / / )8, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в суд с иском к ИП ( / / )2 В обоснование указала, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен договор аренды помещения по адресу: ... Помещение было передано арендатору в день подписания договора, о чем был составлен соответствующий акт. В нарушение пункта 5.2.7 договора ответчик досрочно выехал из арендованного помещения, без предварительного уведомления арендодателя. Истцом проведена экспертиза арендуемого помещения, которая установиланеобходимость проведения восстановительного ремонта помещения на общую сумму в 225929 рублей. Просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за февраль 2016 года в размере 70000 рублей, расходы по восстановлению арендуемого помещения в размере 225929 рублей, по составлению отчета в размере 6000 рублей, по оплате коммунальных платежей в размере 19264 рублей, на телеграммы в размере 250 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6414 рублей.

Ответчик ( / / )2 иск не признала. Пояснила, что арендовала спорное помещение с октября 2013 года. О расторжении договора направила истцу уведомление от ( / / ). ( / / ) помещение было освобождено, ключи переданы арендодателю. Претензий по помещению у истца не возникло, в связи с чем акт приема-передачи помещения составлен не был. В феврале 2016 года помещение занял новый арендатор. Магазин ИП( / / )2 переехал в новое помещение, что подтверждается договором аренды, заключенным ( / / ) с ИП ( / / )7

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2017 иск ( / / )1 оставлен без удовлетворения.

С решением не согласился представитель ( / / )1 - СимоновС.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что суд не принял во внимание довод истца о том, что уведомление о расторжении договора должно было быть направлено ответчиком не позднее ( / / ). Доказательств направления уведомления в материалах дела не имеется. Указывает на недостоверность показаний свидетелей, а также на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания арендной платы и стоимости восстановительного ремонта помещения.

В письменных возражениях на жалобу ответчик ( / / )2 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что факт уведомления истца о расторжении договора подтвержден фактом принятия помещения и сдачей его в аренду другому лицу. Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта указывает на повреждения, имеющиеся в момент сдачи его в аренду ответчику. Доказательств причинения ущерба именно ответчиком истцом не представлено. Представленный истцом отчет об оценке, по мнению ответчика, является недостоверным и недопустимым доказательством.

В судебном заседании коллегии ответчик ( / / )2 и ее представитель ( / / )8 поддержали доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно руководствовался положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ( / / )1 (арендодатель) и ИП( / / )2 (арендатор) заключен договор N аренды нежилых торговых помещений NN, площадью 74,1 кв.м, расположенных на 1 этаже ... в ... , под предприятие общественного питания. Срок договора определен сторонами в 11 месяцев - до ( / / ). Арендная плата составляет 70000 рублей, срок оплаты - не позднее 1 числа каждого оплачиваемого месяца. В пункте 2.2 договора стороны аналогичный срок, в случае отсутствия уведомления о расторжении договора.

Факт передачи помещения арендодателем арендатору подтвержден актом приема-передачи с указанием технического состояния помещения от ( / / ), подписанным обеими сторонами, что ими не оспаривается.

Пунктом 9 договора определены условия и порядок расторжения договора с предварительным письменным уведомлением другой стороны за 30 календарных дней до даты расторжения.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Истцом отрицается факт уведомления его о намерении ответчика досрочно отказаться от исполнения договора аренды.

В силу требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств.

Судом первой инстанции сделан вывод о своевременном уведомлении арендатором арендодателя о намерении расторгнуть договор и принятии арендодателем отказа арендатора от исполнения договора именно с ( / / ), поскольку с ( / / ) спорное помещение занимал уже другой арендатор.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает верным, основанным на имеющихся в материалах дела письменных доказательствах и подтвержденным показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за февраль 2016 года, а также коммунальных услуг, у суда первой инстанции объективно не имелось.

При разрешении вопроса об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта помещения, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении данного требования истцу необходимо было доказать, что в результате противоправных действий ответчика у истца возникли убытки.

Оценивая представленные сторонами доказательства суд первой инстанции верно установил, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу истца именно ответчиком в материалы дела истцом не представлено. При этом ответственность за ненадлежащее оформление акта приема-передачи помещения и фиксации выявленных при этом недостатков помещения, несет арендодатель.

Выводы суда по этому поводу достаточно мотивированы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела. Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств о неправильности выводов суда не свидетельствует.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств, аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной.

Нарушений судом норм материально и процессуального права судом второй инстанции также не установлено.

Выводы суда по существу разрешения спора являются правильными, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Зайцева В.А.

Олькова А.А.