Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10487/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, МО "город Екатеринбург", к индивидуальному предпринимателю Ворончихину С.А. о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 28.02.2017.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Губиной А.А., возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) удовлетворен иск прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, МО "город Екатеринбург", к индивидуальному предпринимателю Ворончихину С.А. о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию. На индивидуального предпринимателя Ворончихина С.А. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: ... , между строениями 179 Б/202 Б. Взыскана с индивидуального предпринимателя ( / / )1 в доход бюджета Муниципального образования " ... " государственная пошлина в размере ...

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лицо, в интересах которого действует прокурор, МО "город Екатеринбург", ответчик индивидуальный предприниматель ( / / )1, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Геллери Сервис", Департамент по управлению имуществом Администрации города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Р-Медиа". Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) определением от ( / / ). Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно ( / / ). Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"). Представитель ответчика ( / / )7, действующий в интересах индивидуального предпринимателя ( / / )1, дополнительно извещен о месте и времени судебного заседания телефонограммой ( / / ).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик лицо, в интересах которого действует прокурор, МО "город Екатеринбург", ответчик индивидуальный предприниматель ( / / )1, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Геллери Сервис", Департамент по управлению имуществом Администрации города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Р-Медиа" извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области ( / / )6, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой Чкаловского района города Екатеринбурга в апреле - июне 2016 проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе индивидуальным предпринимателем ( / / )1 при эксплуатации им щитовой рекламной конструкции, расположенной по адресу: ... , между строениями N. Согласно информации N от ( / / ) Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в соответствии с законом Свердловской области от ( / / )N-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, расположенных на территории Свердловской области, и органами государственной власти Свердловской области" Министерство с ( / / ) осуществляет полномочия в сфере рекламы в отношении рекламных конструкций, размещенных на территории города Екатеринбурга. Разрешение на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции в период осуществления полномочий в сфере рекламы Министерством не выдавалось. Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования " ... " ранее указанного периода осуществлялась Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга. По направленному в Администрацию города Екатеринбурга запросу о выдаче оригиналов или копий действующих разрешений на рекламную конструкцию, расположенную по адресу: ... , между строениями N, документы в адрес Министерства не поступали.

Из акта осмотра рекламной конструкции от ( / / )N следует, что двухсторонняя рекламная конструкция с подсветкой, Т-образного вида (первая сторона билборд, вторая сторона - призматрон), размещенная по адресу: ... , между строениями 179 Б/202 Б, эксплуатируется при наличии нарушений: разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции отсутствует, рекламная конструкция отсутствует в схеме размещения рекламных конструкций, рекламная конструкция установлена с нарушением п.5.3, п.5.10 ( / / )11 52044-2003: конструктивные элементы жесткости и крепления рекламной конструкции не закрыты декоративными элементами, рекламная конструкция не имеет маркировку с указанием рекламораспространителя и его телефона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником и фактическим владельцем спорной рекламной конструкции является ответчик индивидуальный предприниматель ( / / )1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ... от ( / / ) индивидуальный предприниматель ( / / )1 привлечен к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (административный штраф в размере 3000 руб. уплачен индивидуальным предпринимателем ( / / )1( / / )).

Руководствуясь статьей 19 Федерального закона от ( / / ) N 38-ФЗ "О рекламе", частью 1 статьи 46 Федерального закона от ( / / ) N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктами 17 и 20 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ( / / )N "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", пунктом 13 Правил благоустройства территории муниципального образования " ... ", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от ( / / )N, пунктами 5.3 и 5.10 ( / / )11 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы, Правила размещения", приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора к индивидуальному предпринимателю ( / / )1

Данный вывод подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Несостоятельным является довод жалобы ответчика о том, что применение пунктов 5.3 и 5.10 ( / / )11 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы, Правила размещения" носит рекомендательный характер. Согласно Постановлению Госстандарта России от ( / / )N "О национальных стандартах" (зарегистрировано в Минюсте России ( / / )N) национальными стандартами признаны принятые Госстандартом России до ( / / ) стандарты, в том числе ( / / )11 52044-2003"Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы, Правила размещения", а также установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены частью 1 статьи 46 Федерального закона от ( / / ) N184-ФЗ "О техническом регулировании".

Нарушения или неправильное применение норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 28.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова