Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-10514/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Лузянина В.Н.,

Редозубовой Т. Л.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова И.В. к Военному комиссариату Свердловской области о признании незаконным отказа в выплате компенсации, взыскании расходов на проезд

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Захаровой Н. В. (доверенность от " ... "), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кожевников И.В. обратился с иском к Военному комиссариату Свердловской области о признании незаконным отказа в выплате компенсации, взыскании расходов на проезд.

В обоснование заявленных требований Кожевников И.В. указал, что является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации. В период с " ... " по " ... " вместе с супругой находился на отдыхе и лечении в санатории " ... ", расположенном по адресу: ... К месту лечения и обратно следовал на личном автомобиле, за свой счет приобрел бензин на общую сумму 61224 руб. 65 коп., что подтверждено кассовыми чеками. В установленном законом порядке обращался к ответчику с заявлением о возмещении понесенных расходов, однако в этом ему было необоснованно отказано.

Просил признать незаконными действия ответика, выразившиеся в отказе возмещения расходов на проезд, взыскать с ответчика расходы на приобретение бензина в сумме N руб. N коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2017 года исковые требования Кожевникова И.В. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что в соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" имеет право на возмещение расходов, связанных с проездом к месту отдыха железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом. А потому не согласен с выводом суда о том, что он был обязан пользоваться автомобильным транспортом только общего пользования, законом такое ограничение не предусмотрено.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании судебной коллегии истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Кожевников И.В. является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации.

В период с " ... " по " ... " вместе с супругой проходил восстановительное лечение в санатории Министерства обороны Российской Федерации "Океанский" расположенном по адресу: ... К месту лечения из ... до санатория и обратно истец добирался на личном атомобиле, за свой счет приобрел бензин на общую сумму 61224 руб. 65 коп., что подтверждено кассовыми чеками.

В силу п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также прапорщики и мичманы, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более.

Согласно пункту 9 статьи 20 этого же Федерального закона расходы, связанные с перевозкой граждан, уволенных с военной службы, железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" принятым во исполнение ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлено, что Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, при реализации социальных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом офицеров, уволенных с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более независимо от основания увольнения, - на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).

Указанным Постановлением Правительства на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность установить категории проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте, выдавать воинские перевозочные документы (денежные средства) военнослужащим, имеющим на это право, на проезд и перевоз личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом общего пользования во всех случаях перед осуществлением проезда и перевоза, возмещать расходы военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей (близких родственников), имеющих право на проезд и перевоз личного имущества на безвозмездной основе, при приобретении ими проездных и перевозочных документов за свой счет.

Подпунктом "б" пункта 2 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 08 июня 2000 года N 300 установлены категории проезда для полковников и подполковников: железнодорожным транспортом - в купейных вагонах с четырехместными купе любой категории поезда; морским транспортом - в каютах 2 категории судов транспортных линий; речным транспортом - на местах 1 категории судов транспортных линий; воздушным транспортом - самолетами в салонах эконом класса; автомобильным транспортом - в мягких автобусах. Перечень является исчерпывающим и указания в нем о возможности оплаты проезда личным транспортом отсутствуют.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что гражданам, уволенным с военной службы, к которым относится заявитель, подлежат возмещению расходы, связанные с их перевозкой на транспорте установленной категории.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки, а общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозки пассажиров осуществляются в городском, пригородном, междугородном, международном сообщении и подразделяются на регулярные перевозки, перевозки по заказам и перевозки легковыми такси.

Регулярные перевозки, в силу ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ, относятся к перевозкам транспортом общего пользования, а перевозки по заказу осуществляются транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Из изложенного следует, что перевозка пассажиров автомобильным транспортом установленной категории является услугой, которая осуществляется перевозчиком на основании заключенного с пассажиром договора.

Постановление Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354 определяет порядок возмещения расходов, понесенных военнослужащими, гражданами, уволенными с военной службы, при проезде, в том числе на автомобильном транспорте, на основании заключенного договора с перевозчиком, а не на личном транспорте с последующим возмещением этих расходов.

На основании решения Верховного Суда Федерации от 19 сентября 2013 года N ВКГ ПИ13-39 содержащиеся в подп. "а", "б", "в" п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 года N 300 положения о бесплатном проезде военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, автомобильным транспортом - только в мягких автобусах, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, оплата проезда пенсионерам Минобороны Российской Федерации производится лишь при предъявлении ими проездных документов, подтверждающих проезд к месту лечения и обратно общественным транспортом. Поскольку истец к месту лечения и обратно следовал на личном автомобиле, который к общественному транспорту не относится, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа истцу в оплате проезда на основании предъявленных им кассовых чеков на приобретение бензина, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Т.С.

Судьи Лузянин В.Н.

Редозубова Т. Л

.