Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-10528/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Торжевской М.О.

Орловой А.И.

при секретаре Богородской Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Подковыркина Д.М. к Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга о признании объекта неделимым, признании права собственности на объект недвижимости

по апелляционной жалобе Подковыркина Д.М. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца - ( / / )16 (доверенность от 02.06.2017 сроком на два года), поддержавшей доводы жалобы; представителя ответчика - ( / / )17 (доверенность от ... сроком до ... ), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Подковыркин Д.М. обратился в суд с иском о признании неделимым объектом квартиру с пристроем, признании права собственности на данный объект недвижимости и сохранении его в перепланированном состоянии. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира б\н на 1 этаже ... , общей площадью 50,9 кв.м. В 2006 году прежний собственник квартиры для обеспечения входа в жилое помещение возвел холодный пристрой площадью 16,8 кв.м., изменив планировку квартиры. Истец, ссылаясь на то, что данный пристрой не является самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку его устройство не требует получения разрешения на строительство, пристрой является единственно возможным входом в квартиру, а произведенная перепланировка соответствует установленным техническим и санитарным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью иных лиц, обратился с вышеуказанным иском. Просил признать неделимым объектом квартиру б\н на 1 этаже, расположенную по адресу: ... , с кадастровым номером N с пристроем, признать право собственности на данный объект недвижимости и сохранить его в перепланированном состоянии.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017 в удовлетворении вышеназванных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в своей жалобе указывает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права, не учтена справка из БТИ и заключение независимой экспертизы. Обращает внимание на то, что переоборудование комнаты, не учтенной ранее в кадастровых документах, в холодный пристрой в границах исследуемого объекта, не может быть квалифицировано как реконструкция; квартира, являясь недвижимым имуществом и частью многоквартирного дома, не является ни зданием, ни строением, следовательно, она не является объектом капитального строительства, а значит, по мнению истца, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат. Истец указывает на то, что непризнание за ним права собственности на пристрой, приведет к нарушению его прав, поскольку тогда у него будет отсутствовать возможность права пользования спорным имуществом, в то время как, третье лицо (уполномоченный орган по охране объектов культурного наследия) не оспаривало факт взятия объекта под охрану с пристроем.

Истец, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 09.06.2017), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Истец уполномочил на ведение дела своего представителя. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия лиц, участвующих в деле, не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из условий договора купли-продажи от 24.01.2012, М ... продал, а Подковыркин Д.М. купил квартиру б/н, расположенную по адресу: ... , 1 этаж, общей площадью 50,9 кв.м. Договор купли-продажи и право собственности зарегистрированы ( / / ).

Данное жилое помещение расположено в объекте культурного наследия "Усадьба ротмистра П ... Дом", государственная охрана которого осуществляется Управлением Государственной охраны объектов культурного наследия ...

Подковыркин Д.М. указывает на осуществление прежним собственником перепланировки в квартире путем возведения холодного пристроя.

Действительно, согласно материалам инвентаризации, к дому возведен пристрой. При этом на дату инвентаризации 1991 года пристрой не имел отдельного входа и состоял из помещений: "А2" - теплый пристрой площадью 15,6 кв.м, включающий в себя кухню и кладовую; "а" - холодный пристрой, площадь не указана (л.д. 218, 226, 228). На дату последней инвентаризации 19.12.2006 этот пристрой никак не обозначен, в экспликацию спорной квартиры не включен, но также не имеет отдельного входа (л.д.91).

Истец утверждает, что вход в квартиру осуществляется единственно возможным способом, через спорный пристрой, в котором из ранее существовавшего окна оборудован вход.

В графическом приложении к охранному обязательству от 30.01.2012, заключенному с Подковыркиным Д.М. и исходя из представленных фотографий, спорный пристрой имеет отдельный вход. Однако техническая инвентаризация объекта уже после его реконструкции и оборудования отдельного входа не производилась уполномоченным органом, на дату обращения в суд новый технический паспорт не составлялся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что собственником произведена реконструкция здания, поскольку произошло изменение параметров объекта капитального строительства - дома - изменение его общей площади, работы произведены не в границах жилого помещения.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия в виду следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установив, что предыдущий правообладатель осуществил строительство пристроя без получения разрешения на строительство, фактически произведя реконструкцию, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании за Подковыркиным Д.А. права собственности на пристрой в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и в сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Вопреки доводам истца, ЕМУП БТИ не давало заключения о том, что возведение пристроя является перепланировкой квартиры, орган технической инвентаризации указывает на то, что холодный пристрой был оборудован к квартире, в которой осуществлена перепланировка (пробиты дверные проемы) (л.д.90).

Таким образом, суд правильно разрешилвозникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены правильного решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что отказ в удовлетворении заявленных требований не препятствует возможности легализовать спорный объект по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, после проведения его технической инвентаризации и при соблюдении требований закона, учитывая, что орган, осуществляющий охрану данного объекта культурного наследия по сути не возражал против удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Подковыркина Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: М.О.Торжевская

А.И.Орлова