Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10529/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Терещенко Сергею Александровичу, Метельской Екатерине Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Метельской Екатерины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.03.2017.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения ответчика Метельской Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Зубова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк (далее - банк) обратилось в суд с иском к Терещенко С.А., Метельской Е.А. о расторжении кредитного договора от ( / / )N, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2484918 руб. 47 коп., в том числе просроченного основного долга - 2210219 руб. 88 коп., просроченных процентов - 272191 руб. 47 коп., неустойки - 2507 руб. 12 коп., расходов на проведение оценки - 1122 руб. 12 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 32624 руб. 59 коп., обращении взыскании на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... , с установлением начальной продажной цены в размере 1352800 руб. (л.д. 1- 2).

Ответчики Терещенко С.А. и Метельская Е.А. возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ГУ УПФ России в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области подтвердил факт направления Метельской Е.А. средств материнского капитала в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору ( / / )N, предоставленного для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ...

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.03.2017 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

В апелляционной жалобе Метельская Е.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая, что судом не учтено то обстоятельство, что денежные средства материнского капитала направлены на улучшение жилищных условий несовершеннолетних детей, которые другого места жительства помимо спорной квартиры не имеют.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Терещенко С.А. и представители третьих лиц ГУ УПФ России в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области, УСП МСП Свердловской области по г. Нижнему Тагилу и Пригородному району не явились, о слушании дела ответчик извещен телефонограммой и СМС - извещением от 26.05.2017, представители третьих лиц - почтой (исх. от 26.05.2017 N 33-10529/2017). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками Метельской Е.А. и Терещенко С.А. заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2650000 руб. под 12,25% годовых сроком на 240 месяцев (( / / )) для приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ... , а заемщики приняли обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 6 - 16).

Дополнительным соглашением от ( / / ) сторонами увеличен срок кредитования на 36 месяцев (до ( / / )), изменен порядок возврата кредита и уплаты процентов, изменен размер ежемесячного платежа (л.д. 17 - 19).

Приобретенная за счет заемных средств квартира по указанному адресу в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" находится в залоге, права требования удостоверены закладной (л.д. 27 - 29, 30 - 31).

Принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов Метельская Е.А. и Терещенко С.А. надлежащим образом не исполняли, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на 26.10.2016 составил 2484918 руб. 47 коп., в том числе ссудная задолженность - 2210219 руб. 88 коп., просроченные проценты за кредит - 272191 руб. 47 коп., неустойка - 2507 руб. 12 коп. (л.д. 23 - 25).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания кредитной задолженности.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности и ее размер сторонами не оспариваются.

Доводы автора жалобы о неисполнении кредитных обязательств, ввиду тяжелого материального положения, не могут служить основанием для освобождения заемщиков от обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. Изменение материального положения ответчиков после заключения кредитного договора не освобождает от необходимости исполнить принятые на себя обязательства и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что заемщики допустили систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Метельская Е.А. не согласна с решением суда в части определенной судом начальной продажной цены объекта недвижимости на основании представленного банком отчета ООО "Эксперт-Ком" от ( / / ) о рыночной стоимости квартиры в размере 1691000 руб.

Проверяя доводы, судебная коллегия отмечает, что оценка ООО "Эксперт-Ком" выполнена без непосредственного осмотра объекта недвижимости, в отсутствие сведений о жилой, вспомогательной площади жилого помещения, площади кухни и высоты потолков, сведений о наличии или отсутствии лоджии (балкона), состоянии сан.техники, входной двери (л.д. 51 - 79). Таким образом, оценка проведена в отсутствие сведений, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

Кроме того, по условиям договора купли-продажи от ( / / ) спорное жилое помещение было приобретено Терещенко С.А. и Метельской Е.А. по цене 3000000 руб. (л.д. 32 - 34). Разделом 10 закладной от ( / / ) установлено, что оценочная стоимость предмета залога составляет 3063000 руб., стоимость определена на основании отчета ООО "Спринт-Консалтинг" от ( / / )N. Для целей залога применен дисконт в размере 10%, залоговая стоимость согласована сторонами в размере 2756700 руб. (л.д. 27 оборот).

Таким образом, определенная специалистом ООО "Эксперт-Ком" рыночная стоимость квартиры существенно отличается от цены квартиры, за которую последняя была приобретена. Между тем, сведений о том, что существенного изменилось в стоимости квартиры с момента ее приобретения (ухудшилось состояние жилого помещения, или иное) в заключении не отражено, соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части начальной продажной цены спорной квартиры подлежит изменению. Судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену жилого помещения в размере согласованной сторонами залоговой стоимости недвижимого имущества в размере 2756700 руб. (п. 10 закладной от ( / / )).

Доводы Метельской Е.А. о том, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика и ее несовершеннолетних детей, основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду специфики долгового обязательства, не являются, но при их доказанности, могут являться поводом для обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора (ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", подп. ж п. 13 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.03.2017 изменить в части начальной продажной цены заложенного имущества, установив ее в размере 2756700 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Метельской Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Куликова

Судьи

А.А. Гайдук

Л.П. Юсупова