Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-10622/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулемалина А.А. к ГБУЗ Свердловской области "Полевская центральная городская больница" о признании незаконными действий по выдаче листка нетрудоспособности и возложении обязанности по выдаче нового листка нетрудоспособности,

по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 15.03.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца и его представителя Аношкина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулемалин А.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ Свердловской области "Полевская центральная городская больница" о признании незаконными действий по выдаче листка нетрудоспособности и возложении обязанности по выдаче нового листка нетрудоспособности.

В обоснование иска указал, что *** он поступил в санпропускник ГБУЗ Свердловской области "Полевская центральная городская больница" после производственной травмы: ***. *** ему был выдан листок нетрудоспособности, в котором причина нетрудоспособности обозначена кодом *** и ***, что соответствует производственной травме, полученной в результате ***. Полагает, что нахождение его ****** не соответствует действительности, поскольку *** он не употребляет, а *** принимает редко. При поступлении в медицинское учреждение каких-либо клинических внешних признаков наличия *** у него не было выявлено врачом, кровь на анализ у него была взята после его лечения обезболивающими препаратами, которые могли дать положительный результат на ***, на медицинское освидетельствование он не был направлен.

Считает, что действия ответчика по установлению у него состояния *** не соответствуют действующему законодательству: инструкции, утвержденной приказом Минздрава СССР от 1 сентября 1988 N 06-14/33-14, приказа ГБУЗ СО "Полевская центральная городская больница" от 12 января 2015 г. N 8. Ответчик обязан был взять у него анализ двух биологических проб, составить протокол освидетельствования, никаких затруднений в этом не имелось.

Истец просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в указании в листке нетрудоспособности от 25 августа 2015 г. о нахождении его в состоянии ***, признать бланк листка нетрудоспособности от 25 августа 2015 г. испорченным и обязать ответчика выдать новый листок нетрудоспособности (дубликат) без указания наличия у него ***.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 15.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В качестве доводов приводят позицию, послужившую основанием для обращения в суд. Считают, что для установления *** необходимо было произвести отбор как минимум двух биологических проб.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны должностных лиц ГБУЗ СО "Полевская ЦГБ" нарушений прав и интересов заявителя не допущено.

Установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения в период спорных правоотношений регламентировался Методическими указаниями, утвержденными заместителем Министра здравоохранения СССР 1 сентября 1988 г. N 06-14/33-14.

Согласно п. 1 Временной инструкции "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14, медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения назначается в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную и административную ответственность за потребление алкоголя либо пребывание в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 11 Временной инструкции результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения могут считаться действительными при условии, что они были получены в ходе медицинского обследования, выполненного в соответствии с настоящей Инструкцией, и при проведении лабораторных исследований были использованы только методики и устройства, разрешенные Минздравом СССР для применения в целях освидетельствования.

Частью 8 указанной Инструкции установлено, что характер и последовательность проведения биологических проб определяются врачом в зависимости от особенностей клинического состояния обследуемого. В случаях сомнительной картины алкогольного опьянения необходимо применять не менее двух биологических реакций на алкоголь, подвергать анализу различные биологические среды. Таким образом, необходимость повторного исследования оставлена на усмотрение врача.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является одним из видов медицинского освидетельствования, которое проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что в период *** Кулемалин А.А. был принят на работу в ООО "***" на должность ***.

*** в *** с истцом произошел несчастный случай на производстве, вследствие которого Кулемалин А.А. получил повреждения *** в виде *********.

В связи с полученными травмами истец обратился в ГБУЗ СО "Полевская ЦГБ" за медицинской помощью.

Из выписки из журнала приема больных приемным отделением ГБУЗ СО "Полевская ЦГБ" следует, что Кулемалин А.А., поступивший *** в ***, осмотрен травматологом в связи с травмой от ***г. (***). Ему установлен диагноз: *** (***), выполнено ***, *** под местной анестезией раствором новокаина 05% - 50 мл. Нетрудоспособен с ***г., явка на прием ***г., назначен *** по 1,0 в/м ***. Также в журнале сделана отметка о том, что выявлен *** в крови больного в объеме *** %.

Согласно копии анализа на *** от 30.07.2015 ***, в крови Кулемалина А.А. выявлен *** в объеме ***%. Анализ проведен в период 9:50-10:20.

Данные сведения также отражены в журнале регистрации определений *** в крови и моче.

Как следует из акта *** о несчастном случае на производстве от ***, Кулемалин А.А. *** явился на работу в состоянии *** и был отстранен от работы.

В постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** указано, что в действиях Кулемалина А.А. установлена грубая небрежность при получении травмы, вследствие нахождения его в рабочее время в *** состоянии, связанном с состоянием ***.

Согласно копии листка нетрудоспособности от ******, выданного ГБУЗ СО "Полевская ЦГБ", причины нетрудоспособности истца в период с *** по *** указаны кодом *** (***) и дополнительным кодом *** (***).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными нормативными актами, подробно проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при поступлении в медицинское учреждение у Кулемалина А.А. имело место ***.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы истца о ненадлежащем оформлении медицинской документации, не произведение отбора двух биологических проб и не установление *** врачом при обращении его за медицинской помощью ***, не свидетельствуют о недостоверности медицинского анализа, поскольку, как было указано выше медицинское освидетельствование для установления факта употребления *** и состояния *** назначается в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную и административную ответственность за потребление *** либо пребывание в состоянии ***. В рамках настоящего дела отбор крови на *** у Кулемалина А.А. отбирался в связи с обращением за медицинской помощью.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, результат лабораторного исследования оформлен на типовом бланке, содержит данные о лице, у которого произведен забор крови: фамилию, инициалы, номер и дату исследования материала, результат исследования, подпись врача, проводившего исследование.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что после проведения медицинских манипуляций и принятия лекарств у него могло быть выявлено наличие *** в крови, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку каких-либо данных о применении лекарственных препаратов, способных образовать в крови пациента ***, истцом не представлено. Кроме того, из объяснительной врача-травматолога ***, проводившего первичную медицинскую помощь истцу ***, следует, что примененные медицинские препараты при обработке ран не содержат в своем составе ***.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 15.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулемалина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Кокшаров Е.В.

Федин К.А.