Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-10628/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Корнаковой Н.С. к УМВД России по городу Екатеринбургу о признании незаконным результатов служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Корнаковой Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2017,

заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Корнаковой Н.С. и ее представителей Караваева В.В., Лопаницына С.А., поддержавшими доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Позниченко С.А., действующей на основании доверенности от ******/Д, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Корнакова Н.С. обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указала, что с *** года работает в органах внутренних дел. Приказом от ****** л/с на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде ***. Основанием послужило заключение служебной проверки, в соответствии с которым установлено, что *** она не осуществила фиксацию в служебную документацию краткого содержания сообщения и не передала полученное сообщение по территориальности. Считает, что установленные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку *** она приняла повторный звонок гражданина, осуществила фиксацию в служебную документацию краткого содержания сообщения и передала полученное сообщение по территориальности, переведя звонок по территориальности в Отдел полиции *** УМВД России по ***, где сообщение гражданина было зарегистрировано в КУСП за ***.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконными приказ от ****** л/с в части наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также заключение служебной проверки от *** в отношении истца.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку полагают необоснованными выводы суда о наличии со стороны Корнаковой Н.С. дисциплинарного проступка и о нарушении порядка проведения служебной проверки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, ввиду следующего.

Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

В части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляется Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч. 8 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органа внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1377 от 14 октября 2012 должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представлять ответчик.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с *** Корнакова Н.С. проходит службу в органах внутренних в должности *** (по службе "02") *** УМВД России по г. Екатеринбургу, в занимаемой должности с ***, имеет специальное звание ***.

Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от ****** л/с Корнакова Н.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 3.2.1, 3.2.3 должностного регламента, выразившееся в неосуществлении фиксации в служебную документацию краткого содержания сообщения и не передаче полученного сообщения по территориальности, поступившего на специальную линию "02" ***.

Основанием для издания данного приказа послужила служебная проверка, в ходе которой было установлено, что ****** УМВД России по г. Екатеринбургу *** проводилась сверка сообщений со служебной документацией и последующей регистрацией в КУСП, поступивших на специальную линию "02" ***. В ходе сверки было установлено, что в 05:25 часов *** на специальную линию "02" обратился неизвестный с сообщением об утрате паспорта по адресу: ***. Данное сообщение приняла *** (по службе "02") дежурной части УМВД сержант полиции Корнакова Н.С., которая данное сообщение не зарегистрировала.

Также было установлено, с абонентского номера заявителя - *** ранее сообщений об утрате паспорта не поступало. В 05:25 часов Корнакова Н.С. общается с гражданином впервые. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе прослушивания архива регистратора речевых сообщений дежурной части УМВД по г. Екатеринбургу, о чем был составлен актом от ***.

Согласно Тетради для записей оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г. Екатеринбургу от ******, регистрационная запись указанного выше сообщения отсутствует. Имеющаяся отметка в данной Тетради напротив записи "05:25" регистрационного номера не имеет, проставлена между записями, имеющими порядковые номера 156 и 157, также отсутствуют сведения о характере сообщения и передаче его по территориальности в Отдел полиции ***, номере регистрации сообщения в данном Отделе.

Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП только в 14:07 часов *** по рапорту заместителя начальника ДЧ УМВД России по г. Екатеринбургу за *** с последующей передаче по территориальности для принятии решения в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В своих объяснениях от 10.10.2016 Корнакова Н.С. не опровергала указанные обстоятельства и сам факт поступления в 05:25 часов *** на линию "02" сообщения гражданина, поясняя лишь тот факт, что речь звонившего гражданина была несвязанной и она не могла разобрать суть сообщения. Зарегистрировала она только повторное его сообщение и передала по территориальности в Отдел полиции *** УМВД России по г. Екатеринбургу.

В соответствии с п. 3.2.1 Должностного регламента, помощник оперативного дежурного по службе "02" при информировании по телефону называет свою фамилию, должность и в вежливой и корректной форме, используя официально-деловой стиль, выясняет данные: о времени. Месте, обстоятельствах преступления (происшествия), приметах их совершивших, состоянии потерпевших, данные лица, сообщившем о происшествии, а также о возможных очевидцах.

Пунктом 3.2.3 Должностного регламента предусмотрено, что помощник оперативного дежурного по службе "02" по мере поступления сообщений вносит записи в служебную документацию с указанием порядкового номера сообщения, ФИО заявителя, его контактного номера, а также краткое содержание сообщения с указанием адреса заявленного события. Незамедлительно, полно и точно передает полученное сообщение по территориальности.

Согласно п. 23 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736, регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 12, 49, 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N 1377, должностным регламентом истца, подробно проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение п. 23 Инструкции, п.п. 3.2.1, 3.2.3 Должностного регламента, являясь помощником оперативного дежурного не произвела регистрацию сообщения, поступившего в 05:25 часов 07.10.2016, что свидетельствуют о наличии в ее действиях признаков дисциплинарного проступка, что в свою очередь является достаточным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и, как следствие, о законности оспариваемого приказа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки также не нашли своего подтверждения при рассмотрении заявленных требований по существу, поскольку согласно резолюции о проведении служебной проверки от ***, указанная проверка начата с данной даты, соответственно, объяснения *** у Корнаковой Н.С. отбирались уже в рамках ее проведения.

Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 37 Порядка).

Имеющееся в материалах дела заключение служебной проверки соответствует предъявляемым данным Приказом требованиям.

Таким образом, в опровержение доводов апелляционной жалобы следует, что приказ N *** от ***, которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, был вынесен в строгом соответствии с вышеуказанными нормами, с учетом имеющихся у Корнаковой Н.С. семи действующих дисциплинарных взысканий, в том числе и выговоров.

Доводы истца о том, что служебная проверка была проведена заместителем начальника ДЧ УМВД России по г. Екатеринбургу Рахимовым P.P., опровергаются материалами служебной проверки, из которой следует, что ее проведение поручалась ***

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие приказа об инициировании служебной проверки, обоснованно отклонено судом первой инстанции, со ссылкой на п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, согласно которой поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки и наложения на истца дисциплинарного взыскания, суд сделал правильный вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы быть признаны достаточным основанием для признания незаконными заключения служебной проверки и оспариваемого приказа, ответчиком не допущено.

Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, доводы истца об обратном не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Доводы в апелляционной жалобе заявителя о том, что выявленное в результате служебной проверки нарушение служебной дисциплины не является грубым, о нарушении порядка проведения служебной проверки и об отсутствии вины Корнаковой Н.С. во вменяемом ей дисциплинарном проступке по существу аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела, поскольку из содержания решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2017 усматривается, что каждое имеющееся в материалах дела доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции, как следует из материалов дела и содержания решения оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции полно, подробно, последовательно отразил в постановленном решении.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнаковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

К.А. Федин