Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-10632/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Фефеловой З.С.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре Емшановой А.И., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда ... от ( / / ),

Заслушав доклад судьи ( / / )10, объяснения представителя истца ( / / )6, представителя ответчика ( / / )7, судебная коллегия,

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которого указано, что истец является собственником нежилого помещения, площадью 75 кв.м, расположенного по адресу: ... Между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о возможности использования последним помещения в качестве салона косметологических услуг, в связи с чем, в июне 2014 года был предоставлен доступ в помещение, пользование которым прекращено в октябре 2015 года. За этот период ответчиком был произведен ремонт помещения, затем оказывались косметологические услуги на возмездной основе. При этом плата за пользование помещением ответчиком не вносилась. Согласно отчету N/Н, выполненному оценщиком ООО "Областной центр оценки", сумма арендных платежей за пользование помещением за период с ( / / ) по ( / / ) составляет 488 000 руб., за период с ( / / ) по ( / / ) составляет 212 000 руб. Данные денежные средства истцу не перечислены, что составляет неосновательное обогащение ответчика. На подготовку отчета истцом затрачена денежная сумма в размере 13 000 руб., что является убытками истца, подлежащими возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130453,25 руб. за период с ( / / ) по ( / / ), с дальнейшим начислением, начиная с ( / / ) по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга 565333, 44 руб.

Определением Чкаловского районного суда ... от ( / / ) производство по гражданскому делу по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании суммы неосновательного обогащения прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду на основании ст. ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, материалы дела возвратить в тот же суд для рассмотрения дела по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что на момент возникновения спорных правоотношений в июне 2014, т.е. когда ответчик получила доступ в помещение истца и начала использовать данное помещение в своей деятельности, ответчик статусом индивидуального предпринимателя не обладала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )6, действующий на основании доверенности от ( / / ), на доводах частной жалобы настаивал, поддержал все изложенное в жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )7, действующая на основании доверенности от ( / / ), с доводами частной жалобы не согласилась, полагая определение суда законным и обоснованным

В заседание суда апелляционной инстанции истец ( / / )1, ответчик ( / / )2 не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, было направлено судебное извещение по адресу, имеющимся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Истец, ответчик об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, стороны воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия находит определение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, суд пришел к выводу, что возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По смыслу данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ и федеральными законами.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Дела с участием граждан рассматриваются только в силу специальной подведомственности, предусмотренной ст. ст. 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности по корпоративным спорам, о несостоятельности (банкротстве), из деятельности депозитариев.

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены к ответчику ( / / )2, как к гражданину, физическому лицу.

Из искового заявления следует, что спорные правоотношения между сторонами возникли с июня 2014 года.

С ( / / ) ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ( / / ) ответчик прекратила деятельность как индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Таким образом, спорные правоотношения возникли до регистрации предпринимательской деятельности ответчика, в настоящее время ответчик не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, дело с его участием подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что какой-либо письменный договор между сторонами об использовании нежилого помещения (аренды), площадью 75 кв.м, расположенного по адресу: ... , заключен не был, в связи с чем дать оценку сложившимся между сторонами отношениями на данной стадии рассмотрения дела не представляется возможным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда ... от ( / / ) отменить.

Гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании суммы неосновательного обогащения направить в Чкаловский районный суд ... для рассмотрения по существу.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи: З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова