Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-10633/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Натальи Викторовны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области о признании незаконным решения, включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности по назначить страховую пенсию по старости

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.04.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

Малахова Н.В., ... , обратилась в суд с иском к ответчику, оспаривая решение ответчика от 05.12.2016 об отказе в назначении ей пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон N 400-ФЗ), просила включить в ее специальный стаж перечень периодов работы, не зачтенных ответчиком, обязать ответчика назначить ей досрочно страховую пенсию по старости с даты подачи заявления ответчику, с 10.10.2016. Истец оспаривала законность исключения из ее специального стажа периодов работы в должности пионерской вожатой (включая отпуск по уходу за ребенком до 3 лет, имевший место до 06.10.1992), помощника воспитателя, младшего воспитателя, ссылаясь, что в это время она осуществляла педагогическую деятельность. Считала, что период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 2000 г. по 2001 г. подлежит зачету в специальный стаж. Полагала, что периоды вынужденных простоев по инициативе администрации также следует учитывать, поскольку фактически она (истец) находилась на рабочем месте, занималась подготовкой планов, выполняла свои обязанности, не связанные непосредственно с воспитанием детей. В эти периоды начислялась заработная плата и уплачивались страховые взносы. Указывала на незаконность исключения из ее специального стажа периодов ученических отпусков, курсов повышения квалификации, отпусков без сохранения заработной платы (в последние периоды за ней сохранялось рабочее место, следовательно, эти периоды также должны быть приняты для назначения пенсии досрочно). Ссылалась на то, что в период работы в должности заместителя заведующего детским садом ей приходилось замещать отсутствующих работников, заниматься воспитанием детей, а потому этот период работы ответчик должен был зачесть в педагогический стаж.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.04.2017 иск Малаховой Н.В. удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность включить в стаж работы Малаховой Н.В., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью, периоды:

- работы в должности пионерской вожатой средней школы N 10 с 01.09.1991 по 14.09.1994;

- вынужденных простоев с 05.05.1999 по 07.05.1999; 29.07.1999;

- нахождения в ученических отпусках с 26.09.2002 по 27.09.2002; 11.10.2002; с 21.11.2002 по 22.11.2002; с 15.12.2002 по 18.12.2002; с 16.01.2003 по 19.01.2003; 21.01.2003; 22.02.2003; с 24.02.2003 по 26.02.2003; с 17.04.2003 по 25.04.2003; с 05.05.2003 по 07.05.2003; с 19.06.2003 по 21.06.2003; с 23.06.2003 по 27.06.2003; 30.06.2003; 14.08.2003; с 22.09.2003 по 26.09.2003; с 30.09.2003 по 02.10.2003; 24.11.2003; с 02.12.2003 по 04.12.2003; 08.12.2003; с 08.01.2004 по 09.01.2004; с 19.01.2004 по 23.01.2004; с 02.02.2004 по 04.02.2004; с 11.02.2004 по 13.02.2004; с 24.02.2004 по 26.02.2004; с 16.03.2004 по 25.03.2004;

- нахождения на курсах повышения квалификации с 19.04.2012 по 27.04.2012;

в удовлетворении требований о признании незаконным решения N 1414131/16 от 05.12.2016 об отказе в назначении пенсии по старости, о возложении обязанности назначить пенсию суд отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что суд неправильно применил материальный закон, неправильно определилюридически значимые обстоятельства. Настаивает на том, что все спорные периоды подлежат включению в специальный стаж, полагает, что суд рассмотрел по требованиям о зачете периодов вынужденного простоя не те требования, которые были заявлены истцом.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в обжалованной истцом части (отказа в иске) и в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списков профессий и должностей педагогических работников, которые действовали в периоды работы истца и которые действуют в настоящее время, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, пришел к выводу о том, что в специальный стаж не могут быть зачтены периоды работы истца в должностях помощника воспитателя и младшего воспитателя детского сада (1997-1998 г.г.), дни работы истца воспитателем в детском саду 31.12.1998, с 05.01.1999 по 06.01.1999, 10.01.1999, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 23.03.2000 по 04.09.2001, периоды вынужденного простоя после 01.09.2000, периоды работы на 0,8 ставки старшим воспитателем в 2004 г., и с 2004 по 2007 г.г., периоды работы заместителем заведующей детским садом в 2007 г., отпуска без сохранения заработной платы, имевшие место с 2013 по 2015 г.г., административный день - 22.12.2004.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Периоды работы истца в должностях помощника воспитателя и младшего воспитателя детского сада (1997-1998 г.г.) правомерно не зачтены в специальный стаж, т.к. ни Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 (далее - Список N 781) и действующим на момент подачи истцом заявления о назначении пенсии, ни Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 (далее - Список N 463) и действовавшим в период работы истца, наименование таких должностей не предусмотрено, а в педагогический стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости включается не любая педагогическая работа (как полагает истец), а лишь работа в должностях и учреждениях, поименованных Списками (ч. 2 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ).

Период 31.12.1998, с 05.01.1999 по 06.01.1999, 10.01.1999 (детский сад N 52, воспитатель) правомерно не включен в специальный стаж, т.к. допустимым доказательством подтверждения страхового стажа за период после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" являются сведения индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ, разъяснения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии").

Из выписки лицевого счета застрахованного лица (л.д. 103-105) следует, что истец зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 27.11.1998, спорные дни указаны без кода льготной профессии истца, при том, что иные периоды работы воспитателем в этом же детском саду указаны с кодом льготной профессии, дающей право на досрочное назначение пенсии.

Данных о том, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета по этим дням являются недостоверными, суду стороной истца не представлено, отсутствуют, например, данные о направлении истца в эти дни на курсы повышения квалификации, в учебные отпуска и т.д.

Поскольку сведения индивидуального (персонифицированного) учета являются допустимым доказательством (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), достоверность этих сведений в части названных спорных дней не опровергнута, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности решения об отказе в зачете этих дней в специальный стаж работы истца.

Ссылка в жалобе истца на то, что неисполнение работодателем по уплате страховых взносов не должно влечь ограничения прав истца на льготное пенсионное обеспечение, не может быть принята во внимание, т.к. отказ в зачете спорных дней в стаж обусловлен не фактом неоплаты работодателем истца страховых взносов, а фактом отсутствия сведений о льготном характере такой работы в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, отсутствия доказательств недостоверности сведений в этой части, при том, что законодатель только этот документ выделил в качестве допустимого доказательства подтверждения стажа за период после регистрации в системе пенсионного страхования (ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ, п. 8 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 101, допускающих возможность подтверждения периодов работы, имевших место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях", в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности, ст. 96 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшего по состоянию на 1998, 1999 г.г., о порядке подтверждения стажа после регистрации в качестве застрахованного лица на основании также сведений индивидуального (персонифицированного) учета).

Период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 23.03.2000 по 04.09.2001 не мог быть включен в специальный стаж, что подробно мотивировано судом первой инстанции. С этими выводами судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для повторения данной правовой позиции.

Указание в жалобе истца на то, что в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком в названное время, а также день административного отпуска (2004 г.) подлежат зачету в специальный стаж, т.к. за истцом сохранялось место работы, производилась выплата заработной платы с удержанием отчислений в пенсионный фонд, безосновательно, противоречит п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 (далее - Правила N 516). Согласно этой норме в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Возможность включения таких периодов, когда истец фактически не работала и не осуществляла педагогическую деятельность по воспитанию детей, не предусмотрена ни названными Правилами, ни Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 (далее - Правила N 781).

Периоды вынужденного простоя по вине работодателя после 01.09.2000 не могли быть зачтены в специальный стаж с учетом требования п. 4 N 781. В силу данной нормы, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Таким образом, суд правомерно учел периоды вынужденного простоя лишь до 01.09.2000.

Ссылка в жалобе истца на то, что суд, зачитывая дни с 05.05.1999 по 07.05.1999, 29.07.1999, указал не те дни вынужденного простоя, которые истец просила зачесть в иске (с 04.05.2008 по 06.05.2008, 21.05.2008), отклоняется. Суд отказал истцу в зачете дней вынужденного простоя с 04.05.2008 по 06.05.2008, 21.05.2008, т.к. они имели место быть после 01.09.2000. Зачтенные судом в специальный стаж дни вынужденного простоя истцом в иске были указаны как подлежащие зачету, но с отметкой "нет кода в выписке из ИЛС", суд же при рассмотрении дела выяснял причины отсутствия кода по этим периодам в выписке, установил, что это дни вынужденного простоя (по приказам работодателей истца), именно поэтому зачел эти дни в качестве вынужденного простоя. Выхода суда за пределы иска нет, положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены судом.

Ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую истец ссылается в жалобе, обосновывая необходимость зачета названного периода в специальный стаж, пенсионные отношения не регулирует, к спорным отношениям применяться не может.

Отпуска без сохранения заработной платы в 2013 г. и в 2015 г. обоснованно не зачтены судом в специальный стаж истца, т.к. в это время истец не осуществляла педагогическую деятельность в течение полного дня (п. 4 Правил N 516, п. 4 Правил N 781). Факт сохранения за истцом места работы в период таких отпусков не дает права на зачет периодов в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости, т.к. пенсионным законодательством такая возможность не предусмотрена, а досрочная пенсия назначается именно с учетом фактического выполнения педагогической деятельности.

Указание в жалобе на несогласие с решением суда о незачете в специальный стаж периодов работы на 0,8 ставки старшим воспитателем в 2004 г., и с 2004 по 2007 г.г., заместителем заведующей детским садом в 2007 г. основано на ошибочном толковании истцом нормы п. 4 Правил N 516. Эта норма не позволяет зачесть в специальный стаж периоды работы, выполнявшейся на условиях неполной занятости (0,8 ставки), а норма подп. "в" п. 8 Правил N 781 предусматривает возможность зачета в педагогический стаж работы работа в должности заместителя заведующего детским садом лишь за период до 1 ноября 1999 г.

Поскольку специальный стаж составляет менее 25 лет (в т.ч. и с учетом принятого к зачету судебным решением), суд правомерно постановилрешение об отказе в отмене решения ответчика о неназначении истцу пенсии, не усмотрел оснований для обязывания ответчика назначить истцу пенсию с даты обращения.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.В. Кокшаров

Судья К.А. Федин

...