Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-10639/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Седых Е.Г.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Весовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.06.2017 гражданское дело по иску Конева М.А. к Даниловой А.П., редакции СМИ "Красноуфимск онлайн", ООО "Инфотек" о защите чести, достоинства, возложении обязанности опубликовать опровержение,

поступившее по апелляционной жалобе истца

на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15.03.2017.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Конева М.А., ответчика Даниловой А.П. и её представителя Астаевой И.Ю., судебная коллегия

установила:

Конев М.А. обратился в суд с иском Даниловой А.П., редакции СМИ "Красноуфимск онлайн" о защите чести, достоинства, возложении обязанности опубликовать опровержение, указав, что 24.03.2016 в адрес главного редактора СМИ "Красноуфимск онлайн" Романовой С.В. поступило письмо за подписью Даниловой А.П., где она сообщила сведения в отношении него, которые, как считает истец, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.

В обоснование иска Конев М.А. указывал, что в названном письме на странице 2 в абзаце 3 ответчик сообщил, что: "В ходе собеседования кандидатам были заданы различные вопросы, в том числе касающиеся органов местного самоуправления, на которые кандидаты Конев М.А. и Домницкий А.Н., в отличие от Артемьевских В.В. и Шолохова А.Б., не дали четких и грамотных ответов". Также в указанном письме на странице 2 в абзаце 5 ответчик сообщил, что "Сведения, представленные кандидатами Домницким А.Н. и М.А. Коневым, в том числе имущественного характера, не являлись полными и достоверными".

Сведения были опубликованы на сайте СМИ "Красноуфимск онлайн" в сети "Интернет", в статье "Почему сняли двух кандидатов на пост главы Красноуфимска".

После неоднократного уточнения исковых требований Конев М.А. просил признать несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные Даниловой А.П. в письме от 24.03.2016, адресованном главному редактору СМИ "Красноуфимск онлайн" С.В. Романовой, а именно: "Сведения, представленные кандидатами А.Н.Домницким и М.А.Коневым, в том числе имущественного характера, не являлись полными и достоверными". Обязать редакцию СМИ "Красноуфимск онлайн" в 15-дневный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать опровержение указанных сведений путем размещения резолютивной части решения суда на сайте СМИ "Красноуфимск онлайн" в сети "Интернет", а также в газете "Твой посредник" на той же полосе, тем же шрифтом.

Определением суда от 26.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель СМИ "Красноуфимск онлайн" - ООО "Инфотек".

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15.03.2017 в удовлетворении исковых требований Коневу М.А. отказано. С истца в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы за проведение лингвистической экспертизы в размере 16900 руб.

Истец Конев М.А. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны в установленном порядке, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Данилова А.П. и её представитель Астаева И.Ю. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчиков редакция СМИ "Красноуфимск онлайн", ООО "Инфотек", главный редактор СМИ "Красноуфимск онлайн" Романова С.В., третье лицо Домницкий А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела, назначенного на 30.06.2017, извещены своевременно и надлежащим образом, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом правильно учтены положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что решением конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы городского округа Красноуфимск от 25.02.2016 N1 председателем конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы городского округа Красноуфимск избрана Данилова А.П.

Из уведомления конкурсной комиссии N 44 от 29.02.2016 Коневу М.А. следует, что он допущен к участию во втором этапе конкурса отбору кандидатур на должность главы городского округа Красноуфимск, который состоится 10.03.2016.

Уведомлением конкурсной комиссии от 12.03.2016 Конев М.А. был поставлен в известность о принятом решении конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы городского округа Красноуфимск от 10.03.2016 N 5, согласно которому решили представить на рассмотрение Думы городского округа следующих кандидатов: Артемьевских В.В. и Шолохова А.Б., рекомендовать к избранию на должность Главы городского округа Красноуфимск Артемьевских В.В.

Судом установлено, что в связи с принятым конкурсной комиссией решением от 10.03.2016, главный редактор СМИ "Красноуфимск онлайн" Романова С.В. обратилась к председателю конкурсной комиссии по отбору кандидатов на должность главы ГО Красноуфимск Даниловой А.П. с письменным запросом от 21.03.2016, в котором просила ответить на следующие вопросы: 1. Каких знаний, умений, навыков и личностных качеств, по мнению членов комиссии, не хватило кандидатам А.Домницкому и М. Коневу при отборе кандидатов на пост главы на втором этапе работы комиссии? 2. Какими преимуществами по сравнению с отстраненными кандидатами обладают кандидаты ( / / )8 и ( / / )7? 3. По каким основаниям кандидаты ( / / )6 и М.Конев были сняты комиссией и не допущены до голосования депутатами Думы ГО Красноуфимск? 4. Все ли сведения, предоставленные о себе кандидатами ( / / )6 и М. Коневым, были достоверными? 5. Почему именно ( / / )7 комиссия рекомендовала к избранию на должность главы ГО Красноуфимск? И попросила ответить Данилову А.П. до окончания срока её полномочий.

( / / ) председатель конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность Главы муниципального образования городского округа Красноуфимск Данилова А.П. в ответ на указанный запрос предоставила информацию главному редактору СМИ "Красноуфимск онлайн" ( / / )10 Ответ содержал информацию на поставленные вопросы, в том числе о том, что сведения, предоставленные кандидатами ( / / )6 и М.А. Коневым, включая сведения имущественного характера, не являлись полными и достоверными.

Поводом для обращения в суд Конева М.А. к ответчику Даниловой А.П. послужила указанная информация.

Полный ответ Даниловой А.П. был размещен на сайте ksk66.ru СМИ "Красноуфимск онлайн" 06.04.2016 в сети "Интернет" под заголовком "Почему сняли двух кандидатов на пост главы Красноуфимска" и в газете "Твой посредник" N14 (226) от 06.04.2016 сайт ksk66.ru.

Факт размещения на интернет-сайте информации вышеизложенного содержания ответчиками не оспаривался.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключению судебной лингвистической экспертизы, согласно которому сообщение: "Сведения, представленные кандидатами ( / / )6 и М.А. Коневым, в том числе имущественного характера, не являлись полными и достоверными", изложенном согласно обстоятельствам дела, в письме Даниловой А.П. от 24.03.2016, содержится негативная информация о Коневе М.А., а именно о сокрытии им важных сведений для выборов главы муниципального образования городского округа Красноуфимск. Негативная информация, представленная в данном фрагменте, подается в форме утверждения.

Проанализировав данное средство доказывания, суд правомерно не согласился с выводами судебной экспертизы с учетом анализа всей совокупности исследованных доказательств по делу, указав при этом, что оценка оспариваемых сведений на предмет установления факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности является прерогативой суда, а потому является правовой, а не экспертной оценкой.

При этом, как правильно указано судом, из сообщения Даниловой А.П. от 24.03.2016 не следует, что именно данные сведения явились основанием для отказа представить на рассмотрение Думы городского округа Красноуфимск кандидата Конева М.А. на должность главы ГО Красноуфимск, поскольку из текста сообщения следует, что комиссией оценивались знания, умения, навыки кандидатов и их программы, уровень профессиональной подготовки, стаж и опыт работы, другие личностные качества кандидатов в совокупности.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке итоговых выводов эксперта судебной экспертизы не опровергают правильности выводов суда, поскольку процессуальных нарушений судом при оценке данного доказательства не допущено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчиков.

При этом, руководствуясь ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд подробно установилобстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе касающиеся вопроса предоставления Коневым М.А. сведений об имуществе, принадлежащем кандидату (его супруге и несовершеннолетним детям) на праве собственности, проверки этих сведений на предмет достоверности и результата этой проверки.

Сведения об имуществе, предоставленные Коневым М.А., были направлены Даниловой А.П. в Красноуфимский отдел Росреестра Свердловской области для проверки достоверности сведений об имуществе.

Согласно ответу заместителя начальника Красноуфимского отдела Управления Росреестра по Свердловской области ( / / )11 от 03.03.2016, сведения, указанные кандидатом об объектах недвижимого имущества, находящиеся на территории Свердловской области, достоверны, за исключением сведений, указанных в приложении. При этом информации о количестве листов приложения, в ответе не имеется. В приложении перечислено семь объектов, указанных Коневым М.А. в сведениях, представленных в конкурсную комиссию, принадлежащих его супруге; и два объекта (в ответе не указано, какие именно), по которым кандидатом Коневым М.А. в сведениях, представленных в конкурсную комиссию, не указаны. Данный ответ, находящийся в личном деле кандидата Конева М.А., содержит три листа приложения.

Настаивая на том, что Данилова А.П. предоставила главному редактору СМИ "Красноуфимск онлайн" информацию, не соответствующую действительности о том, что сведения, предоставленные кандидатами ( / / )6 и М.А. Коневым, в том числе имущественного характера, не являлись полными и достоверными, истец в качестве доказательства ссылался на показания ( / / )11, допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля. ( / / )11 показала, что в их экземпляре ответа Красноуфимского отдела Управления Росреестра по Свердловской области отсутствует третий лист приложения.

Суд, установив, что сведения, изложенные в сообщении Даниловой А.П. от 24.03.2016, которые в дальнейшем были опубликованы в СМИ, о том, что "Сведения представленные кандидатами, в том числе имущественного характера, не являлись полными и достоверными" усматривается, что они не соответствовали действительности, но при этом пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Конева М.А., поскольку сообщая информацию, Данилова А.П. исходила из того, что сведения об имуществе Конева М.А. были на тот момент достоверными, так как были получены комиссией из официального источника. Кроме того, данные сведения не содержали порочащего характера об истце, поскольку в них не сообщалось о каких-либо противоправных действиях со стороны истца, а также спорное высказывание не относится к категории порочащей, так как не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Материалами дела подтверждается воспроизведение председателем конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы городского округа Красноуфимск Даниловой А.П. в её официальном ответе от 24.03.2016 на запрос главного редактора СМИ "Красноуфимск онлайн" Романовой С.В. сведений, предоставленных из ответа Красноуфимского отдела Управления Росреестра по Свердловской области от 03.03.2016 на представление по проверке достоверности сведений, представленных кандидатом на должность главы городского округа Красноуфимск Коневым М.А.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно исходил из того, что в оспариваемых сведениях из сообщения Даниловой А.Н. речь идет об истце, как о политике (кандидат на должность главы городского округа Красноуфимск), поэтому суд правильно руководствовался разъяснениями п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой заключения судебной экспертизы, а также показаний свидетелей, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как заключение экспертизы и показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми, представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку представленных суду доказательств, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, совокупность исследованных судом доказательств, не подтверждает правоты его позиции.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Конева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева