Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-10650/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Хазиевой Е.М., Кучеровой Р.В.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.06.2017 гражданское дело по иску Сальниковой Е.В. к Чернильцнвой Е.А. о защите чести достоинства и деловой репутации,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 13.04.2017.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Сальниковой Е.В., ответчика Чернильцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Сальникова Е.В. обратилась в суд с иском к Чернильцевой Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Просила суд обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию в том, что она оскорбляла и "опускала" педагогов, на собрании коллектива преподавателей МБОУ "СОШ N", в присутствии директора и завуча этой школы, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы.

В обоснование требований указала, что 13.12.2016 на совещании в МБОУ "СОШ N", в присутствии коллег педагогов и администрации школы (директора и завуча) Чернильцева Е.А. распространила сведения о том, что она (Сальникова Е.В.) "опустила" и как могла оскорбляла педагогов в присутствии Андреевой М.С., которая является мамой одного из учеников. Эти сведения не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, так как ничего подобного она не говорила. Распространенные ответчицей сведения являются для нее порочащими, так как, фактически, она была несправедливо обвинена в нарушении норм морали и профессиональной этики, в неуважении чести и достоинства других преподавателей, что является нарушением обязанностей, возложенных на нее, как на педагогического работника ФЗ N 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации". Работая учителем начальных классов на протяжении многих лет, она всегда соблюдала нормы морали и профессиональной этики. Работа учителя предполагает доверие и во многом зависит от уважения и мнения коллектива, учеников и их родителей, поэтому распространение ответчицей порочащих ее и несоответствующих действительности сведений, причиняют ей нравственные страдания: она стала плохо спать, у нее появились головные боли, обострились хронические заболевания. Считает, что в результате действий ответчика ей причинен моральный вред.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 13.04.2017 в удовлетворении иска Сальниковой Е.В. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, оспаривая выводы суда, ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сальникова Е.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик Чернильцева Е.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации). При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время в ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Согласно п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам данной категории, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005, в силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что поводом для обращения истца в суд послужило высказывание, допущенное ответчиком на совещании учителей начальных классов в МБОУ "СОШ N" ... , где 13.12.2016 в присутствии учителей Сальниковой Е.В., ( / / )6, ( / / )7, завуча ( / / )8, директора школы ( / / )9. учитель Чернильцева Е.А. произнесла фразу, высказываясь о разговоре, произошедшем 06.12.2016 в школе между матерью одной ученицы - ( / / )5 и учителями начальных классов ( / / )7 и Сальниковой Е.В., употребив при этом слово, означающее в ненормативном толковании унижать.

С аналогичным по содержанию поданному иску заявлением истец обратилась в ОМВД ... о привлечении учителя Чернильцевой Е.А. к ответственности за клевету. По результатам проведенной проверки, участковым уполномоченным полиции вынесено постановление от 13.02.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в деянии состава преступления.

При этом, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца о том, что ответчик Чернильцева Е.А., которой, по ее мнению, была высказана оскорбительная и не соответствующая действительности фраза, занималась распространением информации, путем сообщения разговора другим лицам, не относящимся к коллективу учителей начального звена и школы в целом, в связи с чем, факт распространения ответчиком порочащих в отношении истца сведений не был доказан, как и факт того, что распространение данных сведений повлекло подрыв деловой репутации истца и причинило ей физические и нравственные страдания.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Бушуевой Н.В., Трапезниковой Т.Н., Коврижных Е.К., которым суд дал надлежащую правовую оценку, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не было представлено суду доказательств обоснованности заявленных истцом требований.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, является несостоятельным, так как каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий Чернильцевой Е.А., нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие Сальниковой Е.В. другие нематериальные блага, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не было представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истцу не нужно было дополнительно доказывать факт распространения порочащих сведений ответчиком, так как в судебном заседании установлено, что ответчик данные сведения высказала на собрании учителей в присутствии нескольких лиц, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод являлся предметом всесторонней и объективной проверки, оценки судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт прямого обвинения истца ответчиком в суде был подтвержден показаниями свидетелей, также не влечет отмену решения суда, так как показаниям свидетелей суд дал правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признал их недостаточным доказательством обоснованности утверждений Сальниковой Е.В. об оскорблении ее Чернильцевой Е.А.

Других доказательств, в подтверждение обоснованности своих требований истец Сальникова Е.В. в суд не представила.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 13.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Е.М. Хазиева

Р.В. Кучерова