Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-10678/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Коренева А. С.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Кайгородовой Е. В.,

с участием прокурора Жаровцева Д. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Калининец-6" к Шарипову Х. К. , Шариповой Н. С. , действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш. А. Х. о выселении,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.03.2017,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

истец обратился с исковыми требованиями к Шарипову Х. К., Шариповой Н. С., Ш. А. Х. о выселении из дома сторожа, расположенного по адресу: ... , ... , возложении обязанность возместить понесенные судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Шарипову Х. К. в связи с трудовыми отношениями с СНТ "Калининец-6" предоставлено спорное помещение для проживания. ( / / ) Шарипов Х. К. уволен, однако продолжает проживать в указанном помещении. В настоящее время СНТ привлекают к административной ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Шарипова Х. К. Ответчики отказываются освобождать спорное помещение.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, указал на подложность трудового договора заключенного с Шариповым Х. К. прежним председателем ТСН "Калининец-6". Какие-либо документы, свидетельствующие о наличии трудовой деятельности ответчиков в ТСН не имеется, они не могут осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку спорное помещение было предоставлено Шариповой Н. С. с которой бывший председатель СНТ И. В. В. заключил трудовой договор от ( / / ) сроком на три года. До настоящего момента трудовой договор не расторгнут.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.03.2017 исковые требования удовлетворены, на ответчиков возложена обязанность освободить нежилое помещение - дом сторожа, расположенное по адресу: ... , ... С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 6000 руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение, указывая на его незаконность и необоснованность, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что председатель СНТ "Калининец-6" Р. Ю. М. не обладает полномочиями на подачу данного иска, поскольку протокол собрания членов ТСН, на котором он был избран в качестве председателя является недействительным. Ответчики не подлежат выселению из спорного помещения, поскольку между Шариповой Н. С.и председателем СНТ И. В. В. был заключен трудовой договор ( / / ) сроком на три года, в связи с чем было предоставлено указанное помещение для проживания, договор действителен до настоящего момента ответчик исполняет свои должностные обязанности. У Шариповой Н. С. имеется миграционная карта, которая подтверждает, что она на законных основаниях проживает на территории Свердловской области и состоит в трудовых отношения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30.06.2017 определением от 05.06.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 08.06.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, ответчик Шарипова Н. С. извещена посредством телефонограммы 08.06.2017, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Из материалов дела следует, что СНТ "Калининец-6" зарегистрировано в качестве юридического лица ( / / ), является некоммерческой организацией, имеет в собственности обособленное имущество, приобретенное или созданное СНТ за счет целевых взносов.

Согласно уставу к землям общего пользования относятся земельные участки, занятые охранными зонами, договорами, проездами, другими сооружениями и объектами общего пользования. Земли общего пользования принадлежат СНТ на праве коллективной совместной собственности членов СНТ.

Как следует из пояснений сторон Шарипову Х. К., в связи с осуществлением трудовых функций был предоставлен дом сторожа, расположенный на территории принадлежащей СНТ на праве коллективной совместной собственности членов СНТ.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчиками не оспаривается, что указанный дом сторожа используется ими в качестве помещения для постоянного проживания, освобождать его они не намерены, между тем в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловно свидетельствующих о наличии у ответчиков законных оснований и прав для занятия указанного объекта.

Доводы жалобы о том, что председатель СНТ "Калининец-6" Р. Ю. М. не обладает полномочиями на предъявление данного иска, являются не состоятельными.

Согласно выписке из протокола общего собрания СНТ "Калининец-6" от 26.06.2016, решением общего собрания членов СНТ "Калининец-6" Р. Ю. М. избран в качестве председателя указанного товарищества (л.д. 11), доказательств, свидетельствующих о том, что указанное решение оспорено либо признано недействительным в установленном законом порядке не представительно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц председатель правления Р. Ю. М. имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ "Калининец-6".

Иные доводы о наличии у ответчиков права на проживание на территории Российской Федерации и осуществлении трудовой деятельности не могут повлиять на отмену принятого решения, поскольку предметом спорных отношений по данному делу не являются.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

А. С. Коренев

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Е. В. Кайгородова