Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-10687/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Федина К.А., Кокшарова Е.В.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чагиной Елены Халитовны к ФГБОУ ВО "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Завражина Р.В. (по доверенности от 27.12.2016), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чагина Е.Х. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делах гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее по тексту - ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России) о признании незаконным приказа от 21.11.2016 N 1173 об объявлении выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. В обоснование иска указала, что проходит службу у ответчика, находится в распоряжении, является ... Проступок, за который она была привлечена к ответственности оспариваемым приказом, - несоблюдение регламента служебного времени ГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России, предписывающегося находиться на рабочем месте с 08:30 до 17:30 час. с перерывом на обед с 13:00 до 13:45, отсутствии на рабочем месте 05.10.2016 в период с 14:30 до 16:30. Считает выговор незаконным, ссылалась на то, что она не совершала данного проступка, отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, поскольку в это время находилась в Кировском районном суде г. Екатеринбурга в качестве свидетеля по гражданскому делу. Полагала, что ответчиком нарушен порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности, так как письменных объяснений работодатель у нее не истребовал.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2017 иск Чагиной Е.Х. удовлетворен частично: приказ N 1173 от 21.11.2016 г. в отношении Чагиной Е.Х. признан незаконным, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 2000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что истец не уведомила своего руководителя об убытии с места службы в том порядке, который предусмотрен Приказом ответчика N 700 от 01.07.2016. Указывает, что действующее законодательство не содержит указания на необходимость знакомить сотрудников с приказами под роспись, истец была устно ознакомлена с приказом N 700 от 01.07.2016, что подтверждено свидетельскими показаниями ( / / )5 Ссылается на то, что повестка истцу выдана после судебного заседания, а не до него, вызова в суд Чагиной Е.Х. не было, она самовольно убыла со службы, именно за это нарушение служебной дисциплины (убытие со службы без согласованного с руководителем рапорта) применено взыскание. Указывает на то, что суд данным обстоятельствам оценки не дал, а проверил только отсутствие (наличие) уважительных причин, по которым истец отсутствовала на работе. Полагает, что истец не доказала причинение ей ответчиком морального вреда, в связи с чем взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и учитывая положения п. 5 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 51, 53 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии истца по месту службы 05.10.2016 с 14:30 до 16:30 по уважительной причине (истец находилась в суде в качестве свидетеля в этот день с 14:15 до 15:30), несовершении истцом 05.10.2016 проступка в виде несоблюдения регламента служебного времени, вследствие чего признал приказ об объявлении истцу выговора незаконным, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при надлежащей оценке доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы основаны на то, что суд должен был проверить соблюдение истцом порядка убытия со службы, установленного приказом N 700 от 01.07.2016, а не только выяснить уважительность причин отсутствия истца по месту службы. Эти доводы жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

Из текста оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности следует, что выговор истцу объявлен именно за несоблюдение регламента служебного времени и отсутствия по месту службы 05.10.2016 с 14:30 до 16:30, а не за несоблюдение порядка убытия за службы, не за невыполнение требований приказа N 700 от 01.07.2016. Поскольку взыскание применено за факт отсутствия истца по месту службы, суд правомерно проверил уважительность причины отсутствия истца по месту службы в течение указанного в приказе служебного времени.

По изложенным мотивам не имеют правового значения доводы жалобы об ознакомлении истца с приказом N 700 от 01.07.2016, регламентирующим порядок информирования руководства об убытии со службы (взыскание за нарушение такого порядка не применялось ответчиком).

В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 49 этого же Федерального закона на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться такое дисциплинарное взыскание как выговор.

Ответчик в оспариваемом приказе вменил в вину истцу отсутствие на рабочем месте, нарушение регламента служебного времени.

Учитывая доказанность повесткой факта нахождения истца 05.10.2016 с 14:15 до 15:30 в суде, который определилдопросить ее в качестве свидетеля по гражданскому делу, время, необходимое для возвращения к месту службы, суд правомерно пришел к выводу об уважительной причине отсутствия истца по месту службы 05.10.2016 с 14:30 до 16:30, отсутствии вины истца в ненахождении в это время по месту службы, неправомерности примененного ответчиком взыскания.

Суд учел, что истец до убытия устно уведомила непосредственного руководителя об убытии в суд, а сразу по прибытии к месту службы 05.10.2016 письменно уведомила своего непосредственного руководителя о причинах отсутствия на службе, приложив повестку. Тот факт, что истец явилась в суд еще до разрешения судом вопроса о допросе ее в качестве свидетеля, не имела повестки, о нарушении истцом правил служебного распорядка и отсутствии ее по месту службы без уважительных причин не свидетельствуют (т.к. суд определил05.10.2016 допросить истца в качестве свидетеля, подтвердил ее нахождение в суде по вызову суда 05.10.2016).

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, т.к. факт нарушения трудовых прав истца при незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности судом установлен, в иске истец мотивировала требование о взыскании компенсации морального вреда фактом причинения нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к ответственности, при рассмотрении дела эти доводы поддержала, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.В. Кокшаров

Судья К.А. Федин

...