Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-10723/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярышевой Валентины Васильевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости

по апелляционной жалобе истца на решение Артинского районного суда Свердловской области от 13.04.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

Ярышева В.В. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости и оспаривая решение ответчика о незачете в ее специальный (лечебный) стаж периодов учебы (с 01.09.1987 по 03.07.1990), а также периодов работы зубным врачом в медпункте совхоза с 06.08.1990 по 06.09.1990, периодов нахождения на курсах повышения квалификации при осуществлении лечебной деятельности с 31.05.2004 по 25.06.2004 и с 19.01.2009 по 13.02.2009. В иске истец указала, что ответчик принял к зачету в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Закон N 400-ФЗ) 19 лет 10 месяцев 20 дней, неправомерно, по мнению истца, отказав в зачете указанных в иске периодов. Истец просила зачесть эти периоды в льготном исчислении (1 год за 1 год 3 месяца).

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 13.04.2017 иск Ярышевой В.В. удовлетворен частично, решение ответчика N 1404180/16 от 30.01.2017 в отношении истца в части отказа в принятии в зачет в стаж на соответствующих видах работ периода работы в должности зубного врача совхоза "Урал" с 06.08.1990 по 06.09.1990 (0-1-1) и периодов курсов повышения квалификации с 31.05.2004 по 25.06.2004 (0-0-25) и с 19.01.2009 по 13.02.2009 (0-0-25) признано незаконным, на ответчика возложена обязанность зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии, названные периоды (период работы зубным врачом в льготном исчислении из расчета 1 год работы за 1 год 3 месяца стажа); в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, принять по делу новое решение, которым обязать ответчика зачесть период учебы с 01.09.1987 по 03.07.1990 в льготном порядке (1 год за 1 год 3 месяца). В обоснование жалобы указывает на нарушение судом требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение норм материального права, необоснованность вывода суда о том, что этот период является периодом учебы, а не работы, поскольку истец проходила производственную практику, а на протяжении всего периода получала заработную плату, ошибочно указанную как стипендия.

В возражениях на жалобу ответчик указывает на законность решения суда, просит оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия отмечает, что председательствующий по делу при рассмотрении дела в апелляционном порядке Волкова Я.Ю. в отношениях родства, свойства с председательствующим судьей в суде первой инстанции Волковой Е.В. не состоит, указанные лица являются однофамильцами, вследствие чего Волковой Я.Ю. самоотвод не заявлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Истцом оспаривается решение в части отказа в удовлетворении иска о зачете в специальный стаж периода обучения, в этой части решение и проверяется судебной коллегией.

Отказывая во включении названного периода в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 20 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 30 Закона N 400-ФЗ, Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 (далее по тексту - Список N 781), Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 0609.1991 N 464 (далее по тексту - Список N 464), Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 (далее по тексту - Правила N 781). Учитывая, что в специальный стаж включаются периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в Списками, установив, что в спорный период истец не работала, а обучалась в медицинском училище, суд отказал в зачете периода обучения в специальный стаж для досрочного назначения пенсии.

Судебная коллегия находит указанное применение закона правильным, учитывая, что нормами Правил N 781, а также нормами действовавшего до 01.10.1993 (т.е. в период обучения истца) Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 N 1397, не предусмотрена возможность зачета в специальный стаж периода обучения в медицинских училищах.

Доводы жалобы истца о том, что этот период является периодом работы истца, а не обучения, несостоятельны.

Из трудовой книжки истца следует, что истец приказом совхоза от 01.10.1987 с 01.09.1987 принята в совхоз "Урал" и направлена на учебу в Каменск-Уральское медучилище. Приказ совхоза от 01.10.1987 (л.д. 27) сформулирован следующим образом: "В целях обеспечения совхоза квалифицированными кадрами приказываю принять в совхоз и направить на учебу В К-Уральское медучилище Михайлову В.В. и ( / / )6 с ежемесячной выплатой стипендии 34 руб. 50 коп. с 1 сентября 1987 года".

В выданном 03.07.1990 дипломе Михайловой В.В. (добрачная фамилия истца) указано, что истец в 1987 г. поступила в Камепнск-Уральское медицинское училище и в 1990 г. окончила полный курс названного училища (л.д. 17).

После окончания обучения в трудовую книжку истца внесена запись от 06.08.1990 "В связи с окончанием учебы переведена зубным врачом в М.Карзинский медпункт".

Из этих документов с очевидностью следует, что период с 01.09.1987 по 03.07.1990 являлся периодом обучения истца в медицинском училище, а не периодом ее работы в совхозе, т.к. совхоз лишь направил истца на учебу, выплачивая ей стипендию. Ссылка на то, что в приказе совхоза ошибочно указано на выплату стипендии, а не заработной платы, безосновательна, т.к. никакой должности или профессии, в которой бы истец работала в период с 01.09.1987 по 03.07.1990 в совхозе, в трудовой книжке не указано, а заработная плата выплачивается работникам предприятия.

Прохождение истцом производственной практики в совхозе (на что указывает истец) подтверждает тот факт, что истец обучалась, а не работала в совхозе.

Судебная коллегия обращает внимание и на тот факт, что истец сама в иске просила суд зачесть спорный период именно как период обучения, а не работы. Суд рассмотрел иск по заявленным требованиям и основаниям иска (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на нарушение судом положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной.

В силу этой нормы решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом решение об отказе во включении периода обучения истца в специальный стаж назначения пенсии принято в точном соответствии с законом, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 13.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.В. Кокшаров

Судья К.А. Федин

...