Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-10823/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Фефеловой З.С.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре Емшановой А.И., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства представление прокурора ... на определение судьи Первоуральского городского суда ... от ( / / ) о возвращении искового заявления прокурора ... , действующего в интересах Российской Федерации, городского округа Первоуральск и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗТЭК" об обязании устранить нарушения противопожарного законодательства,

Заслушав доклад судьи ( / / )7, объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры ... ( / / )4, судебная коллегия,

установила:

Прокурор ... , действующий в интересах Российской Федерации, городского округа Первоуральск и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ГАЗТЭК" об обязании устранить нарушения противопожарного законодательства.

Определением судьи Первоуральского городского суда ... от ( / / ) исковое заявление прокурора ... возвращено заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Первоуральскому городскому суду ...

В представлении прокурор ... просит обжалуемое определение отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры ... ( / / )4 на доводах представления настаивала, поддержала все изложенное в представлении.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились. Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы представления, обсудив доводы, изложенные в представлении прокурора, заслушав объяснения прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Возвращая исковое заявление прокурора, судья пришел к выводу о его неподсудности данному суду, и исходил из того, что в данном случае необходимо руководствоваться общими правилами подсудности, установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи Первоуральского городского суда ... по следующим основаниям.

Как следует из буквального содержания искового заявления прокурора Первоуральска, действующего в интересах Российской Федерации, городского округа Первоуральск и неопределенного круга лиц к ООО "ГАЗТЭК" об обязании устранить нарушения противопожарного законодательства, местом нахождения ООО "ГАЗТЭК" является ...

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, приложенной прокурором ... к исковому заявлению, ООО "ГАЗТЭК" имеет филиал, расположенный по адресу: ...

Также, из искового заявления прокурора усматривается, что иск предъявлен им в целях защиты прав и интересов неопределенного круга, проживающих в городе Первоуральске. Исковые требования основаны, в том числе, и на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей"

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку местом жительства потребителей, а также местом предоставления такой услуги, как продажа газа, является город Первоуральск, то прокурор вправе был предъявить иск в Первоуральский городской суд ...

При таких обстоятельствах вывод судьи Первоуральского городского суда ... о неподсудности дела Первоуральскому городскому суду ... является не основанным на материалах дела.

Определение судьи о возвращении искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основанию п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия направляет материалы по представлению прокурора в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления прокурора к производству суда.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить определение судьи Первоуральского городского суда ... от ( / / ).

Материалы по представлению прокурора ... направить в Первоуральский городской суд ... для разрешения вопроса о принятии к производству суда искового заявления прокурора ... , действующего в интересах Российской Федерации, городского округа Первоуральск и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗТЭК" об обязании устранить нарушения противопожарного законодательства.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова