Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10945/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М. А., судей Гайдук А. А. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Костину В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе ответчика Костина В. Ю. на решение Красноуфимского районного суда постоянного судебного присутствия в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика Васильева А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Костину В. Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 823 936 руб. 62 коп., в том числе: просроченного основного долга - 701960 руб. 53 коп., просроченных процентов - 88838 руб. 96 коп., неустойки - 33137 руб. 13 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины - 17439 руб. 37 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 767 000 руб., с уплатой за пользование кредитом 16,5 % годовых, на срок до ( / / ). Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные денежные средства заемщику. Между тем, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Требование, направленное в адрес ответчика Костина В. Ю. в досудебном порядке о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, было оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Решением Красноуфимского районного суда постоянного судебного присутствия в р. п. Ачит Ачитского района Свердловской области от ( / / ) исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласился ответчик Костин В. Ю., действуя через представителя Васильева А. В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер задолженность по основному долгу до 688965 руб. 72 коп., по процентам до 35669 руб. 25 коп., в части неустойки - до 3000 руб.

В качестве оснований для отмены решения указывает, что при рассмотрении дела суд не дал какой-либо оценки расчету, представленному ответчиком. При расчете задолженности Банком были нарушены положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, часть вносимых денежных средств направлялась Банком в первоочередном порядке на погашение неустойки, что привело к искусственному завышению размера задолженности в части основного долга и процентов. Банком необоснованно были начислены проценты, срок уплаты которых еще не наступил. При вынесении решения, судом не было принято во внимание обоснованное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика Васильев А. В. доводы апелляционной жалобы поддержал за исключением довода о взыскания Банком процентов на будущее время.

Ответчик Костин В. Ю., в судебное заседание не явился, избрав участие в деле через представителя Васильева А. В., о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Истец ПАО "Сбербанк России" участие представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечил, был извещен о месте и времени рассмотрения дела путем направления извещения с исходящим N от ( / / ).

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что участвующие в деле лица об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, руководствуясь ст. ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между Банком и Костиным В. Ю. был заключен кредитный договор N на сумму 767000 руб., с уплатой за пользование кредитом 16,5 % годовых, на срок 60 месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, предоставив кредитные денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером от 22.11.2013.

Погашение кредита и уплата процентов должно производиться согласно п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей по 18856 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 823936 руб. 62 коп., в том числе: просроченный основной долг - 701960 руб. 53 коп., просроченные проценты - 88838 руб. 96 коп., неустойка - 33137 руб. 13 коп.

Установив факт существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 819, 820, 811, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании с ответчика Костина В. Ю. задолженности по просроченному основному долгу, процентам и неустойки, а также государственной пошлины как производного требования. При этом суд отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, посчитав размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В части расторжения кредитного договора и досрочного истребования задолженности решение никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении истцом размера взыскиваемой задолженности, судебная коллегия находит их обоснованными.

Согласно положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 3.11 кредитного договора стороны согласовали, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

- на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

- на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

- на погашение просроченной задолженности по кредиту;

- на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность,

- на погашение срочной задолженности по кредиту;

- на уплату неустойки.

Между тем из расчета задолженности и выписки по ссудному счету, представленных Банком, следует, что согласованная между сторонами очередность погашения задолженности истцом не соблюдена, в связи с чем судебная коллегия усматривает нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно графика платежей ежемесячный платеж должен вносится ответчиком 22 числа каждого месяца.

Например, за период с ( / / ) по ( / / ) четырьмя платежами ответчик внес в счет погашения платежа по графику от ( / / ) в размере 20 416 руб.23 коп., из них в счет погашения срочных процентов направлено - 316 руб. 23 коп., просроченных процентов - 9948 руб. 98 коп., просроченного основного долга - 8591 руб. 12 коп., а также в счет неустойки по процентам - 488 руб. 62 коп. и неустойки по основному долгу - 1071 руб. 28 коп, в то время как после погашения просроченных процентов и просроченного основного долга по условиям договора должны были погашаться срочные проценты и срочная задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, в счет погашения неустойки на сумму задолженности по основному долгу и на сумму задолженности по процентам в первоочередном порядке всего было направлено 43241 руб. 13 коп.

Каких-либо возражений на доводы ответчика о незаконности первоочередного удержания неустойки со стороны истца не поступило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание условия кредитного договора о порядке погашения задолженности, судебная коллегия считает возможным зачесть удержанный размер неустойки в счет погашения просроченных процентов, в связи с чем размер подлежащих взысканию просроченных процентов в пользу истца составляет 45597 руб. 83 коп. (88838 руб. 96 коп. - 43241 руб. 13 коп.), а решение в данной части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела и неправильным применением норм материального права.

Доводы ответчика о чрезмерном размере взыскиваемой неустойки и необходимости его снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку из выписки по лицевому счету заемщика следует, что сроки внесения ежемесячных платежей им нарушались, денежные средства вносились не в полном объеме, поэтому Банком была обоснованно применена к ответчику мера ответственности в виде взыскания неустойки, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком суду первой инстанции не представлено, также как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание, размер задолженности в сумме 747558 руб. 36 коп. (основной долг плюс проценты), период просрочки, взысканная судом неустойка и рассчитанная по состоянию на ( / / ) в размере 33137 руб. 13 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательств, соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы ответчика о взыскании процентов на будущее время являются несостоятельными и опровергаются материалам дела. Из просительной части искового заявления следует, что задолженность по кредитному договору взыскивается истцом за период с ( / / ) по ( / / ), согласно расчету задолженности проценты за пользование кредитными денежными средствами были также рассчитаны по состоянию на ( / / ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу - 701960 руб. 53 коп., просроченные проценты - 45597 руб. 83 коп., неустойка - 33137 руб. 13 коп., всего 780695 руб. 49 коп.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, соответственно перерасчету подлежит и государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая составит по требованию имущественного характера о взыскании задолженности - 11006 руб. 95 коп., по требованию неимущественного характера о расторжении кредитного договора - 6000 руб., а всего 17006 руб. 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского районного суда постоянного судебного присутствия в р. п. Ачит, Ачитского района Свердловской области от ( / / ) изменить в части взыскания просроченных процентов, уменьшив их до 45597 руб. 83 коп., а также в части государственной пошлины, уменьшив ее размер до 17006 руб. 95 коп., в остальной части решение Красноуфимского районного суда постоянного судебного присутствия в р. п. Ачит, Ачитского района Свердловской области от 16.03.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Костина В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М. А.

Судья Гайдук А. А.

Юсупова Л. П.