Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-10976/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сборщикова Дмитрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Корякину Сергею Николаевичу об истребовании трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Яруллина А.М. (по доверенности от 05.07.2017), поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца и его представителя Сборщиковой Е.А. (по устному ходатайству), считавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Сборщиков Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Корякину С.Н. об истребовании трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 в размере 82000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации 16051 рубль 50 копеек, компенсации морального вреда 10000 руб. В обоснование иска указал, что он работал у ответчика ... с 02.11.2009 по 09.01.2017. Трудовой договор между ним и ответчиком заключен, находится у работодателя, ему (истцу) не выдавался. Заработная плата составляла 40000 рублей в месяц, с июля 2016 года размер заработной платы уменьшился до 30000 рублей. Заработная плата перечислялась на карту, открытую в ... на его (истца) имя с карты ответчика. За период с октября 2015 года по январь 2017 года ему частично не выплачена заработная плата за выполненную работу, задолженность составляет 82000 рублей. 09.01.2017 им написано заявление об увольнении по собственному желанию, ответчик в день увольнения не выплатил заработную плату за декабрь 2016 года и задолженность по заработной плате, которая образовалась за период с октября 2015 по декабрь 2016 года, а также не выдал трудовую книжку.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2017 иск Сборщикова Д.В. удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 в сумме 82000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.11.2015 по 17.01.2017 в сумме 9421 рубль 16 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, всего - 96421 рубль 16 копеек; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано; с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 3242 рубля 64 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения иска Сборщикова Д.В., принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, несогласие с оценкой доказательств, которую дал суд. Настаивает на доказанности отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, что подтвердил его представитель. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что между сторонами спора были трудовые отношения, заявление об увольнение истец ответчику не направлял, ответчик не увольнял истца, поэтому требование о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки является необоснованным. Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по заработной плате, суд учел как условия трудового договора от 16.04.2012 об установлении истцу заработной платы 6200 руб., так и размер заработной платы, выплачиваемой истцу ответчиком позднее (с 01.06.2013 по 31.05.2014 - 73950 руб., на основании выданной ответчиком справки о размере заработка истца, с 01.06.2014 - по 40000 руб. ежемесячно, с учетом поступлений на карту истца от ответчика ежемесячно денежных сумм, объяснений истца, с 01.07.2016 - по 30000 руб. ежемесячно, с учетом поступлений на карту истца от ответчика, объяснений истца о наличии соглашения об уменьшении заработной платы до 30000 руб.). Определив, что заработная плата за период с 01.10.2015 до 31.12.2016 должна была составлять 540000 руб., фактически выплачено 440000 руб., суд, в пределах заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца 82000 руб. С учетом положений ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца компенсацию за просрочку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, т.к. судом нормы материального закона применены верно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что суд должен был исходить из размера заработной платы истца, указанной в трудовом договоре, учитывать увеличение размера заработка до сумм, указанных в штатном расписании, справки 2-НДФЛ, согласно которым заработок истца я января 2015 г. был 7100 руб., а с 01.01.2016 - 8900 руб., не мог учитывать справку о размере заработка, выданную ответчиком по просьбе истца исключительно для предоставления в банк, выписку из банка о перечисленных ответчиком истцу суммах, отклоняется судебной коллегией, т.к. сводится к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Ответчик пояснял, что изначально установленный размер заработной платы истца изменялся, в соответствии со штатным расписанием, при этом дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении условий оплаты труда не заключалось, такие соглашения суду не представлены.

Истец также указывал на изменение размера заработной платы (но в ином размере и в иные сроки, чем указывал ответчик).

Принимая во внимание объяснения обеих сторон об изменении заработной платы без подписания дополнительных соглашений сторон, суд правомерно принял во внимание не только условия трудового договора, в котором заработная плата истца определена 6200 руб. в месяц, но и иные письменные доказательства (за период, к которым эти документы относятся), в т.ч. выданную ответчиком справку о размере заработной платы истца за период с июня 2013 г. по май 2014 г., выписку по счету о ежемесячных денежных перечислениях ответчика истцу.

Указание в жалобе на то, что справка о доходах, выданная ответчиком истцу, не должна приниматься во внимание, т.к. выдана по просьбе истца для предоставления в банк, не может быть учтено, поскольку ответчик не оспаривал тот факт, что он выдавал такую справку, не ссылался на подложность сведений, содержащихся в справке, подтверждая факт выдачи справки для предоставления третьему лицу (в банк).

Доводы жалобы о невозможности учета выписки по счету, подтверждающей перечисление ответчиком истцу ежемесячно денежных сумм, безосновательны. Сам ответчик не оспаривал факт перечисления истцу денежных сумм, настаивая на том, что сумма, свыше предусмотренной штатным расписанием, выплачивалась истцу не в качестве заработной платы, а за выполнение личных поручений ответчика. При этом никаких доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений, кроме трудового договора, ответчик суду не представил, не подтвердил, что суммы перечислялись по какому бы то ни было иному правовому основанию (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика в жалобе на то, что суд должен был учитывать размер заработной платы, указанной в штатных расписаниях ответчика (с 01.01.2015 - 7100 руб., с 01.01.2016 - 8900 руб.), не может быть признана состоятельной, т.к. доказательств согласования с истцом такого размера заработной платы не представлено, при том, что только по воле работодателя условия оплаты не могут быть установлены (ст.ст. 135, 72 Трудового кодекса Российской Федерации), оснований для изменения условий договора в одностороннем порядке нет (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), а имеющимися в деле письменными доказательствами опровергается факт выплаты истцу заработной платы в таком размере, на котором настаивает ответчик.

Указание в жалобе на составленные ответчиком справки 2-НДФЛ о размере заработной платы истца безосновательно, т.к. согласно ответа налогового органа на судебный запрос ответчик не отчитывался о доходах истца, а потому достоверность этих сведений не подтверждена (с учетом еще и того, что эти сведений не согласуются с фактически перечисляемыми ответчиком истцу за данные периоды времени суммами).

По изложенным мотивам доводы жалобы о более низком размере заработка истца, чем указал в решении суд, об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом, ненарушении прав истца на получение заработной платы, непричинении морального вреда отклоняются судебной коллегией как не соответствующие обстоятельствам дела и опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.В. Кокшаров

Судья К.А. Федин

...