Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-10988/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Пименовой С.Ю.

судей Мазановой Т.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Ашуровой Фарангиси Баладжоновны к ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" о взыскании суммы переплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" Чумаченко Т.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Свердловская областная общественная организация потребителей "Центр по Защите Прав" обратилась в суд с иском в интересах Ашуровой Ф.Б. к ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" о взыскании суммы переплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 16.05.2015 Ашурова Ф.Б. оплатила коммунальные услуги в размере 35806 рублей 86 коп. по квитанции, выставленной ответчиком, однако позже ей стало известно, что еще в 2014 году в доме создано ТСЖ ... , которое и предоставляет коммунальные услуги. Ашурова Ф.Б. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть ей уплаченную денежную сумму и компенсировать моральный вред, однако ответчик отказал ей.

В исковом заявлении Свердловская областная общественная организация потребителей "Центр по Защите Прав" просит взыскать с ответчика в пользу Ашуровой Ф.Б. 35806 рублей 86 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период со 02.02.2017 по 07.03.2017, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановленорешение, которым с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства - 35806 рублей 86 коп., компенсация морального вреда - 500 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, представитель Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" Чумаченко Т.Е. подала на него апелляционную жалобу, в которой настаивает на том, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому решение в данной части подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чумаченко Т.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - Овчинников М.О. выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается по делу, что 16.05.2015 Ашурова Ф.Б. как собственник квартиры ... оплатила коммунальные услуги в размере 35806 рублей 86 коп. по квитанции, выставленной за апрель 2015 года ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", которая на тот момент уже не являлась исполнителем коммунальных услуг в данном доме.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношение распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Но вместе с тем, поскольку Ашуровой Ф.Б. заявлено требование о возврате переплаченной суммы, что, по мнению суда, не является неоказанной ответчиком услугой в смысле Закона "О защите прав потребителей", не применил данный закон к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем по смыслу указанного Закона признается и гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" перед гражданами субъекты предпринимательской деятельности несут вне зависимости от наличия между ними прямых договорных отношений либо вступления хозяйствующих субъектов в такие правоотношения с нарушением установленных законом требований.

Ответчик не оказывал услуги, для оплаты которой выставлена была истцу квитанция, им оплаченная, чем нарушил права потребителя, причинив убытки, подлежащие возмещению потребителю в соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Поскольку суд установилнарушение прав Ашуровой Ф.Б. как потребителя, удовлетворил ее требования как потребителя, взыскав компенсацию морального вреда, не может быть признан верным вывод суда о том, что в пользу Ашуровой Ф.Б. не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 20.01.2017 Ашурова Ф.Б. обращалась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть ей уплаченные денежные средства и компенсировать моральный вред.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу Ашуровой Ф.Б. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 18153 рублей 43 коп. (35806, 86+500:2), взыскав его в равных долях процессуальному истцу - Свердловской общественной организации потребителей "Центр по защите прав" и Ашуровой Ф.Б.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", необходимо обратить внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом деле, основывая свои требования на положениях ст. 29 Закона о защите прав потребителей, указывая о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, истец не оспаривает, что фактически ответчиком услуга не оказывалась, а потому требования о взыскании заявленной неустойки являются безосновательными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и их ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом достоверно установлен, при определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае суд учел характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости.

Правовых оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Иных доводы апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2017 в части отказа во взыскании штрафа отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в пользу Ашуровой Фарангиси Баладжоновны и Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по 9076 рублей 71 коп. каждому.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий: Пименова С.Ю.

Судьи: Мазанова Т.П.

Протасова М.М.