Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-11032/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Федина К.А., Кокшарова Е.В.

с участием прокурора Смольникова Е.В.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова Андрея Семеновича к ГАПОУ СО "Уральский политехнический колледж-МЦК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Позднякова А.А. (по доверенности от 05.07.2017), возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Смольникова Е.В., указавшего на законность решения суда об отказе в восстановлении истца на работе, судебная коллегия

установила:

Никонов А.С. обратился в суд с иском к ГАПОУ СО "Уральский политехнический колледж-МЦК" (далее по тексту - Колледж) с указанными требованиями. В обоснование иска указал, что с 31.08.2016 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности ... На основании приказа ответчика от 22.12.2016 N 539-к уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным, грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогулом. Увольнение полагал незаконным, ссылаясь на то, что отсутствует подписанный с ответчиком трудовой договор, а также должностная инструкция с определением педагогической нагрузки. Указывал, что при увольнении не было учтено то, что ему (истцу) определена педагогическая нагрузка в размере 1 048 академических часов, которая выполнена им более чем на 50% (542 академических часа), часы определяются расписанием, которое постоянно изменяется и устно согласовывается с преподавателями, он своевременно поставил в известность заведующую отделением Колледжа ... ответственную за составление расписания, о невозможности проведения занятий 12.12.2016 в связи с его (истца) участием на Всероссийском приёме граждан, посвящённом Дню Конституции. 19.12.2016 он ознакомлен с Приказом N529-к об объявлении выговора, в связи с чем обратился к руководителю, который счел возможным усилить взыскание и издал приказ об его увольнении. Таким образом, за один и тот же дисциплинарный проступок он был наказан двумя дисциплинарными взысканиями. Считает, что работодатель не учел тяжесть совершенного им проступка, уволил из-за нежелания выплачивать ему задолженность по заработной плате и исполнять обязательства по оплате труда. Истец просил восстановить его в должности преподавателя, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 18506 руб., заработную плату за время вынужденного прогула до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 227700 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017 исковые требования Никонова А.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что представитель ответчика представил в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции недействительную доверенность, подписанную 03.08.2016 лицом, который руководителем организации не являлся, суд полномочия на выдачу доверенности не проверял, соответственно документы, представленные представителем ответчика в предварительном судебном заседании, представлены незаконно, допуск представителя в судебном заседании также был незаконен. Полагает недоказанными обстоятельства, которые установлены судом, ссылаясь на то, что суд не обеспечил явку в качестве свидетелей директора ответчика ( / / )8, а также ( / / )9 Настаивает на том, что педагогическая нагрузка была им выполнена, увеличение нагрузки с ним в установленном порядке не согласовывалось, он свои обязательства как преподаватель выполнил, а потому прогулами дни отсутствия его на работе не могли быть признаны. С расписанием занятий он не был ознакомлен под роспись, о занятиях 12.12.2016, 16.12.2016, 17.12.2016 не знал. Отсутствовал на работе 12.12.2016, 16.12.2016, 17.12.2016 по уважительной причине, поскольку участвовал в гражданском форуме "Сила Урала", мероприятии ООО "Деловая Россия" и всероссийском приёме граждан, приуроченном ко Дню Конституции, о чем заблаговременно уведомил ответчика.

В возражениях на жалобу ответчик указал на необоснованность доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, направил ходатайство на электронную почту Свердловского областного суда с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, учитывая положения п.п. 4 п. 6 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 57, 128, 189 193, 393, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о законности увольнения истца. Суд установил, что истец работал у ответчика с 31.08.2016 в должности преподавателя, совершил 3 прогула - 12.12.2016, 16.12.2016 и 17.12.2016, поскольку в эти дни отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (при том, что по расписанию у истца были занятия со студентами), самовольно используя дни без сохранения заработной платы по поданным им (истцом) заявлениям, которые ответчиком удовлетворены не были, такой отпуск без сохранения заработной платы истцу не предоставлялся, приказы о предоставлении отпусков не издавались. За отсутствие истца на рабочем месте 12.12.2016 приказом N 529-к от 19.12.2016 ему объявлен выговор, с данным приказом Никонов А.С. ознакомлен, его он не оспаривал. За совершенные истцом прогулы 16.12.2016 и 17.12.2016 к истцу 22.12.2016 применено взыскание в виде увольнения. Наложения двух взысканий за один проступок не было. Порядок привлечения к ответственности ответчиком соблюден, тяжесть проступков учтена. С учетом изложенного. Суд пришел к выводу о законности увольнения истца.

Поскольку судом увольнение истца признано законным, то и в требованиях истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы в размере 18506 руб., суд указал, что поскольку размер заработной платы не был установлен в письменной форме между истцом и ответчиком, доказательств размера заработной платы 450 руб. в час истцом суду не представлено, а во время работы начисления и выплата заработной платы производилась исходя из тарифной ставки 111, 11 руб. за час, оплата труда по такой тарифной ставке произведена, оснований для удовлетворения требований Никонова А.С. в этой части не имеется.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию законности увольнения истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, приходя к выводу, что суд правильно применил материальный закон, не допустил существенных нарушений норм процессуального закона, верно определилюридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал соответствующие обстоятельствам дела выводы.

Содержащиеся в жалобе доводы истца о неознакомлении его с расписанием занятий на неделю с 12.12.2016 по 17.12.2016, отсутствии у истца информации о занятиях 12.12.2016, 16.12.2016, 17.12.2016, не могут быть признаны обоснованными. Как следует из показаний свидетелей ( / / )6, ( / / )7 следует, что расписание на неделю вывешивается перед началом недели (в пятницу или субботу), размещается на сайте, преподаватели, которые не работают в дни размещения объявлений, уведомляются посредством телефонной связи о расписании и занятиях. Об известности истцу расписания на данную неделю свидетельствует заявление истца ответчику от 22.12.2016 (л.д. 140), где истец указывает, что он заблаговременно информировал ( / / )7 о невозможности проведения занятий 12.12.2016, 16.12.2016, 17.12.2016, которая не внесла соответствующие коррективы в расписание. В заявлении от 15.12.2016, адресованном ответчику (л.д. 141), истец просит предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы именно на 16.12.2016 и 17.12.2016. Из данных доказательств с достоверностью следует тот факт, что истец был уведомлен о расписании занятий на неделю с 12.12.2016 по 17.12.2016, отсутствие доказательств ознакомления истца с расписанием под роспись само по себе правового значения не имеет.

Ссылка в жалобе истца на то, что педагогическая нагрузка была им выполнена, увеличение нагрузки с ним в установленном порядке не согласовывалось, он свои обязательства как преподаватель выполнил, а потому прогулами дни отсутствия его на работе не могли быть признаны, отклоняется судебной коллегией.

В силу п. 2.8.1 Продолжительности рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников, установленной Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601, норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования педагогической направленности (за исключением преподавателей указанных организаций, применяющих норму часов учебной (преподавательской) работы 720 часов в год за ставку заработной платы).

Норма часов учебной (преподавательской) нагрузки для истца составляет 18 часов в неделю за ставку заработной платы.

Согласно п. 2.1 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 (далее по тексту - Порядок), учебная нагрузка учителей и преподавателей определяется с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Пунктом 4.1 Порядка преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, норма часов учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы которых составляет 720 часов в год, определяется объем годовой учебной нагрузки из расчета на 10 учебных месяцев.

В силу п. 7.1.1 Порядка в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, преподавателям, норма часов учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы которых составляет 720 часов в год, верхний предел учебной нагрузки устанавливается в объеме, не превышающем 1440 часов в учебном году.

Из расписания следует, что на неделе с 12.12.2016 у истца были запланированы занятия лишь 12.12.2016, 16.12.2016, 17.12.2016, педагогическая нагрузка на этой неделе истцом не выполнялась. Из объяснительной ( / / )7 следует, что в соответствии с учебными планами нагрузка истца составила на 1 семестр 544 часа. Сам истец в иске указывал на выполнение им нагрузки 542 академических часа (более 50% определенной учебным планом, как указал истец в иске).

Таким образом, к моменту совершения истцом прогулов норма учебной нагрузки истцом не была выполнена ни при исчислении ее понедельно (в неделю с 12.12.2016), ни годовая нагрузка (720 часов), ни установленная учебным планом.

Указание в жалобе на отсутствие истца на рабочем месте 12.12.2016, 16.12.2016, 17.12.2016 по уважительным причинам безосновательно, поскольку участие истца в общественных мероприятиях уважительными причинами отсутствия на рабочем месте признано быть не может (невозможность неучастия истца в таких мероприятиях не подтверждена, участие в общественных форумах не освобождает истца от работы, кроме того, не подтвержден и факт участия в этих мероприятиях). По-существу, истец самовольно использовал отпуск без сохранения заработной платы, который ответчиком ему предоставлен не был, заявление о предоставлении такого отпуска на 16.12.2016, 17.12.2016 не согласовано ответчиком, приказ о предоставлении отпуска не издавался, обязанности по предоставлению отпуска без сохранения заработной платы у ответчика не было - ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необеспечении судом явки в суд ( / / )8 для допроса в качестве свидетеля не могут быть признаны состоятельными, т.к. ( / / )8, являясь руководителем ответчика, имеющим право без доверенности представлять интересы ответчика в суде, не мог быть допрошен судом в качестве свидетеля (п. 1 ч. 3 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел дело, не допросив в качестве свидетеля ( / / )9, не свидетельствует о незаконности решения суда. Суд счел достаточными представленные при разрешении дела доказательства, стороны, в т.ч. и истец, не высказали возражений относительно окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 194). Истец полагает необходимым допросить этого свидетеля (равно как и ( / / )8) для установления обстоятельств неподписания истцом трудового договора, устранения имеющихся, по его мнению, противоречий в показаниях других свидетелей относительно составления акта от 02.09.2016 об отказе истца от подписания трудового договора. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, допрошенных судом, судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, факт отказа истца от подписания трудового договора, равно как и факт непредставления истцу ответчиком трудового договора для подписания, не имеют правового значения при разрешении спора. Ни одна из сторон не оспаривала тот факт, что истцом договор не был подписан, вследствие чего суд указал на невозможность учета условий трудового договора, не подписанного истцом. Также стороны не оспаривали наличие между ними до 22.12.2016 трудовых отношений, фактический допуск истца к работе без заключенного сторонами трудового договора, на основании приказа о приеме на работу.

Доводы жалобы истца о том, что в предварительном судебном заседании участвовал неуполномоченный представитель ответчика, т.к. доверенность выдана 03.08.2016, тогда как ( / / )8 назначен руководителем организации позднее, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права. Сторона ответчика не оспаривает правомерность довода о том, что в предварительное судебное заседание представлена ненадлежащая доверенность. Вместе с тем, данное нарушение не привело к вынесению незаконного решения суда, не может быть основанием к отмене правильного по существу решения суда (ч.ч. 3, 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. уполномоченный представитель ответчика впоследствии подтвердил тот факт, что все доказательства, представленные в предварительном судебном заседании, исходят от ответчика (что, в принципе, не оспаривалось и самим истцом).

Ссылка в жалобе на то, что суд в основном судебном заседании не истребовал приказ об исполнении ( / / )10 обязанностей руководителя ответчика, при том, что именно этим лицом была подписана доверенность на имя представителя ответчика, отклоняется, т.к. доверенность представителя никем не оспаривалась, сторона истца не заявляла возражений относительно допуска представителя ответчика к участию в деле по такой доверенности. К возражениям на жалобу ответчик приложил копию указанного приказа ответчика от 20.02.2017, согласно которому ( / / )10 назначена и.о. директора Колледжа с 21 по 22 февраля 2017 г. Доверенность выдана ( / / )10 21.02.2017.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.В. Кокшаров

Судья К.А. Федин

...