Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-11249/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Пименовой С.Ю.,

судей Мазановой Т.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Татьяны Федоровны к ООО Торговая компания "Ланком" об устранении недостатков выполненной работы, защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Горбуновой Т.Ф. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Т.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что по договору купли-продажи от 15.06.2016 ею были приобретены у ответчика 6 штук межкомнатных дверей, а по договору подряда ответчик обязан был произвести установку дверей. В период действия гарантийного срока были обнаружены недостатки монтажа дверей: коробка и дверь санузла оказались установлены выше, чем коробка и двери в кухню и ванную комнату, что нарушает эстетическое восприятие. Замеры производились представителем ответчика согласно смете к договору подряда, были оплачены работы по уменьшению и увеличению дверных проемов. Требование от 11.07.2016 о безвозмездном устранении недостатков по установке дверей ответчиком оставлено без ответа.

В этой связи Горбунова Т.Ф. просила обязать ответчика безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков по установке двери в санузел, взыскать с ответчика неустойку в размере 12 254 рублей 21 копейку, убытки в размере 3 345 рублей 60 копеек, 50 % штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судом постановленорешение об отказе истцу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Горбунова Т.Ф. просит отменить решение и удовлетворить ее иск, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза" А., при технической возможности выполнить установку дверей на одном уровне, выполнив демонтаж существующего бетонного порожка помещения туалета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горбунова Т.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО Торговая компания "Ланком" Крылов А.Ю. поддержал письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношение по договору подряда регулируется законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 и разработанными в связи с данным законом Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 02.10.1999 N 1104, от 30.09.2000 N 742, от 01.02.2005 N 49, от 04.10.2012 N 1007, которые регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания, вытекающие из договора бытового подряда и договора возмездного оказания бытовых услуг, положения о которых закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно п. 8 вышеназванных Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги (выполнения работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, принятым в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги (работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N У-1206 от 15.06.2016, согласно которому ответчик обязуется выполнить работы, указанные в смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно смете к договору подряда ответчик обязан выполнить следующие работы:

- установка доборного элемента (меньше 200 мм);

- установка дверного блока (шпон, эко-шпон) (двойная);

- установка дверного блока ((шпон, эко-шпон) (одинарного);

- распил обналички вдоль;

- уменьшение дверного проема;

- увеличение дверного проема.

Из данного договора с приложением к нему не следует о том, что истец предупредила ответчика о том, что двери должны быть установлены на одном уровне в эстетических целях., для чего требовалось изменение уровня полов.

Работы по установке дверных блоков ответчиком выполнялись в соответствии с конструктивными особенностями помещений, в частности, с учетом того, что в санузле при строительстве был заложен порог по требованию СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", предназначенный для повышения качества выполнения строительно-монтажных работ, долговечности и надежности зданий и сооружений, а также уровня безопасности, сохранности материальных ценностей в соответствии с ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В соответствии с Правилами бытового обслуживания, если законом или иными нормативными актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги ( работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) соответствующую этим требованиям.

При данных обстоятельствах, как об этом пришел к выводу эксперт ООО "Независимая экспертиза" А., качество работ, выполненных ООО ТК "Ланком" при установке двери в санузел, соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, принятой в строительстве, экспертным исследованием не установлено нарушений обязательных требований действующей нормативно-технической документации. Работы по установке дверных блоков выполнялись ответчиком в существующих конструктивных особенностях помещений и не предусматривали изменение уровня полов по требованию заказчика.

В этой связи недостаток, о котором указывает истец, недостатком выполненных ответчиком работ не является.

Технически возможно было установить дверные блоки на одном уровне дверных полотен, но необходимо было демонтировать бетонный порог проема в помещении туалета, о чем следует из заключения специалиста А., но ответчиком эти работы не были выполнены.

На вопрос, поставленный перед экспертом о возможности установить дверные блоки с нарушением СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами бытового обслуживания, данное заключение ответа не содержит, а специалистом "Независимая строительная экспертиза" ИП Б. отмечено, что сносить бетонный порожек в санузле нельзя на случай обнаружения протечек в санузле беспрепятственно вода и прочее сразу пойдут в другие помещения.

Таким образом, противоречий в заключениях, которые являлись предметом оценки суда, не имеется. По желанию истца порог в дверном проеме туалета может быть удален, но обязывать суду ответчика сделать это в нарушение требований Закона о назначении данных порогов в туалетных и ванных комнатах при том, что данный вопрос не был согласован истцом с ответчиком при заключении договора бытового подряда, оснований не имелось.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установка дверей в туалете в квартире по адресу: ... произведена качественно и в соответствии с условиями договора.

Вопреки доводам истца, установка дверей в туалет на ином уровне, чем в ванную комнату и кухню, дефектом не является. Кроме того, договором подряда не предусмотрено условие об установке дверей в кухню, туалет и ванную комнату на одном уровне, в связи с чем требования истца обязать устранить недостатки по установке двери в санузел в квартире истца обоснованно судом признаны не подлежащими удовлетворению.

В суде первой инстанции истцом, настаивавшим на своих требованиях, приводились те же доводы, что им изложены в апелляционной жалобе.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность.

Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Пименова С.Ю.

Судьи: Протасова М.М.

Мазанова Т.П.