Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-11254/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Балтаева К.А. к Улукбердиеву Х.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17 апреля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Балтаев К.А. обратился в суд с иском к Улукбердиеву Х.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником спорного жилого помещения. По указанному адресу зарегистрирован ответчик, который родственником и членом его семьи не является. В доме ответчик не проживает, его вещей там нет. Домовая книга утрачена. Регистрация ответчика нарушает права истца как собственника спорного жилого помещения, истец полагает, что данными действиями ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 3000 руб.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 17 апреля 2017 года исковые требования были удовлетворены частично. Улукбердиев Х.А. признан не приобретшим право пользования спорным домом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Указывает на то, что ему причинен такой вред действиями ответчика, отказывающегося сняться с регистрационного учета, а также необходимостью обращения в суд.

Участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установилвсе обстоятельства имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Балтаеву К.А. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ...

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован Улукбердиев Х.А. с 19 октября 2007 года.

Из объяснений истца следует, что ответчик в спорный дом в качестве члена его семьи не вселялся, в нем никогда не проживал, членом семьи истца не является.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте слушания дела по месту регистрации в спорном жилом доме, в судебное заседание не явился и своих возражений на данный иск не предоставил.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Улукбердиев Х.А. не приобрел право пользования жилым помещением, поскольку в качестве члена семьи истца в него не вселялся и совместного хозяйства с истцом не вел, фактически не проживал и не проживает в указном доме, договор найма жилого помещения не заключал, доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было, в связи с чем суд удовлетворил заявленные истцом требования о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым домом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда связано с нарушением его имущественных прав, компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав взысканию не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершил в отношении него какие-либо действия (бездействие), посягающие на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага, причинившие ему нравственные или физические страдания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к повторению позиции истца, изложенной в исковом заявлении.

Между тем, этим доводам суд в оспариваемом решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных по делу фактических обстоятельствах, не противоречит представленным сторонами доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

Л.С. Деменева

О.В. Ильина