Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2017 г. по делу N 33-11282/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,

судей Фефеловой З.С.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Т.И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" к Бунятову Абилю А.А. о расторжении договора о подключении к системе газоснабжения, по апелляционной жалобе Бунятова Абиля А.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Бухалевой С.Е. и ответчика Бунятова А.А., судебная коллегия

установила:

АО "Екатеринбурггаз" (ИНН N, истец, сетевая компания, исполнитель, подрядчик) обратилось в суд с иском к Бунятову А.А. (ответчик, заказчик), в котором просило расторгнуть договор о подключении к системе газоснабжения в связи с существенным нарушением его условий - невыполнением ответчиком продолжительное время обязательства по внесению предварительной оплаты за подключение.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2017 исковые требования удовлетворены, постановленорасторгнуть договор о подключении к системе газоснабжения N от ( / / ), заключенный между АО "Екатеринбурггаз" и Бунятовым А.А., взыскать с Бунятова А.А. в пользу АО "Екатеринбурггаз" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. 00 коп.

С названным решением суда не согласился ответчик, который после отказа суда в отмене заочного решения принес апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указано на ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, на ничтожность соглашения об изменении подсудности спора, на обязательность расчета предварительного размера платы за присоединение в приложении к договору, на несоблюдение истцом претензионного порядка, на ненадлежащий способ защиты со стороны истца. Ответчик полагал, что неоплата им работ по подключению не является существенным нарушением договора, заявил о спора по цене таких работ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что ответчик надлежащим образом был извещен о судебном разбирательстве суда первой инстанции, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности спора и досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие платы за технологическое присоединение является существенным нарушением условий договора.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, не отрицал необходимость газоснабжения дома, не согласился с требованием истца о расторжении договора, но полагал договор под отлагательным условием оплаты не заключенным. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал ранее представленные возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По полученным Бунятовым А.А. (ответчик) техническим условиям N на подключение дома к сетям газоснабжения, на основании его заявки между ним и АО "Екатеринбурггаз" (истец) заключен договор N от ( / / ) о подключении к системе газоснабжения.

Данный договор соответствует требованиям, предъявляемым Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капительного строительства к сетям газораспределения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N1314; далее - Правила подключения). В том числе в части установления порядка оплаты присоединения (п. 5.2 договора) и размера платы за присоединение (пп. 5.1, 8.2 договора), которая определяется в соответствии с установленными органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для исполнителя стандартизированными тарифными ставками, определяющими величину платы за технологическое присоединение.

Суждение ответчика о то, что цена является существенным условием договора о подключении к системе газоснабжения, которое подлежало обязательному согласованию сторонами этого договора (истцом и ответчиком) в виде указания конкретной денежной суммы в тексте договора, основано на неверном толковании законодательства. Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В частности, в силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Подключение к сетям газораспределения относится к сфере государственного регулирования и осуществляется в соответствии с устанавливаемыми региональными органами исполнительной власти фиксированными и стандартизированными тарифными ставками на подключение, что напрямую установлено ст. 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и п. 96 Правил подключения. Поэтому цена подключения является согласованной в размере, императивно определяемой по стандартизированным государством тарифным ставкам, что согласовано сторонами в пп. 5.1 и 8.2 договора и согласуется с положениями п. 1 ст. 709 и ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в нарушении п. 5.2 договора и подп. "д" п. 100 Правил подключения ответчик не произвел предварительную оплату и не подписал дополнительное соглашение об установлении конкретного размера стоимости присоединения, определенного по стандартизированным для истца тарифным ставкам ( ... руб. 47 коп.), истец посчитал существенным нарушением договора и заявил о его расторжении на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, использованный истцом способ защиты соответствует ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, при которых отсутствует возможность иного способа испрошенного истцом расторжения договора. Ни договором (п. 8.4 договора), ни Правилами подключения не предусмотрено расторжение договора о подключении к системе газоснабжения по одностороннему заявлению подрядчика (сетевой компании) об отказе исполнения договора, вне добровольного соглашения сторон о расторжении договора или по судебному решению. Положение ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве подрядчика отказаться от исполнения договора при невыполнении заказчиком встречных обязанностей в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку заявленная истцом неоплата работ не является встречной обязанностью по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствующих исполнению договора подрядчиком. Кроме того, согласно Правилам подключения и заключенному сторонами договору работы осуществляются иждивением подрядчика и на момент подписания договора имеются технические условия подключения.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав таковым сам факт невнесения предварительной оплаты за технологическое подключение. Однако в данном случае при заключении договора о подключении истец как подрядчик итак не мог рассчитывать на получение более стоимости его работ по такому подключению.

В ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится специальная норма, определяющая правовые последствия неоплаты заказчиком результата работ: при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм. Иных, чем указано выше, последствий неоплаты работ ни нормами законодательства, ни договором сторон не предусмотрено.

В процитированной специальной норме закона предусмотрены иные последствия отказа заказчика от внесения платы за работы, чем последствия, предусмотренные ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что правоотношения, возникающие в связи с отсутствием оплаты работ, урегулированы специальной нормой (ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение иной правовой нормы является недопустимым.

Кроме того, не может быть проигнорировано то обстоятельство, что подключение к системе газоснабжения осуществляет монополист - сетевая компания, производящий соответствующие работы по публичному договору, которым в силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Необоснованный отказ сетевой компании от выполнения обязательных для нее работ по подключению к системе газоснабжения лишает потребителя - гражданина возможности реализовать свое право на благоприятные условия проживания.

В связи с изложенным требование истца (сетевой компании, исполнителя работ по подключению) о расторжении публичного договора о присоединении к системе газоснабжения в связи с неоплатой работ ответчиком (заказчиком подключения) не основано на законе, следовательно, удовлетворению не подлежит. Иной вывод, совершенный судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований, является ошибочным. Поэтому судебное решение надлежит отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора.

Доводы ответчика относительно наличия у него льгот на оплату подключения, а также о недействительности отдельных условий договора о подключении к системе газоснабжения, в том числе условий по цене подключения и технических условий подключения, судебной коллегией отклоняются как выходящие за рамки рассмотренного спора. Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, то разрешение иных споров о недействительности договора или его части, о применимых тарифах платы за подключение в рамках спора о расторжении договора не допустимо. Приведенные ответчиком возражения могут являться основанием иных, самостоятельных исков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело должно быть передано на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика - потребителя, а условие договора о разрешении споров в суде по месту нахождения истца (п. 7.3 договора) противоречит положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей", не являются основанием для отмены судебного решения, постановленного по иску не потребителя, а его контрагента. Из положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить только исключительную и родовую (предметную) подсудность. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. При этом судья не вправе возвратить за неподсудностью исковое заявление лишь потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, поскольку выбор между несколькими судами принадлежит истцу (разъяснения в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ссылка на который содержится в апелляционной жалобе, среди явно выраженных законодательных запретов ограничения прав потребителей не приводится соглашение об изменении территориальной подсудности спора с потребителем по договору присоединения.

Несостоятельны доводы ответчика о несоблюдении истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства отправки в адрес ответчика письма с предложением расторгнуть договор, а допущенная ошибка в соглашении о расторжении договора не повлекла неопределенности в идентификации договора, который истец просил ответчика расторгнуть.

Также подлежит отклонению довод ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном заседании, по итогам которого постановленооспариваемое судебное решение. Как усматривается из материалов дела, судебный вызов направлен судом первой инстанции заблаговременно, по адресу регистрации ответчика по постоянному его месту жительства и указанному ответчиком в договоре, однако, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции. Юридически значимое сообщение, в том числе процессуальное извещение о судебном разбирательстве, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (разъяснения в пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Риск неполучения почтовой корреспонденции в данном случае несет адресат - ответчик, поэтому заявление ответчика о его неосведомленности о судебном разбирательстве не является безусловным основанием к отмене судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на ряд отклоненных судебной коллегией доводов апелляционной жалобы, судебное решение подлежит отмене с принятием нового противоположного решения в связи с тем, что положенные в основу оспариваемого судебного решения выводы суда первой инстанции совершены при нарушении норм материального права.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2017 об удовлетворении исковых требований акционерного общества "Екатеринбурггаз" отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Екатеринбурггаз" к Бунятову Абилю А.А. о расторжении договора о подключении к системе газоснабжения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева