Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-11399/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Кучеровой Р.В.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Т.И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-96. Бурение" к Зыриной Е.Н. о взыскании задолженности по договору, по апелляционной жалобе Зыриной Е.Н. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителей истца Хановой В.Д. и Карнауховой И.Г., представителя ответчика Макарова К.С. и третьего лица Баздырева А.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Регион-96. Бурение" (ИНН N, истец) обратилось в суд с иском к Зыриной Е.Н. (ответчик) о взыскании задолженности оплаты выполненных работ по бурению скважины для хозяйственного водоснабжения в сумме ... руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что по телефонной заявке ответчика на его участке мастером буровой установки Баздыревым А.В. (третье лицо) - работником истца ( / / ) осуществлено бурение скважины, по факту которого оформлен паспорт скважины на воду N от ( / / ). Ответчик отказался подписывать письменный договор, работы не оплатил.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика иск не признал, указав, что ответчик не принимал на себя никаких обязательств перед истцом, с ответчиком не был согласован состав работ, материалы, сроки и цена работ. Утверждал, что если предприниматель не заботиться о заключении договора, предполагающего работы для потребителя, то несет связанные с этим риски. Заявил, что истцом до ответчика не была доведена вся необходимая информация в нарушении закона о защите прав потребителей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Зыриной Е.Н. в пользу ООО "Регион-96. Бурение" взысканы задолженность за выполненные работы в сумме ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. 50 коп.

С таким решением не согласился ответчик, который в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал отсутствие подписанного ответчиком договора, акта выполненных работ и заявление ответчика о неподписании паспорта скважины, не учел требования закона о защите прав потребителей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что истцом до ответчика доведена вся необходимая информация, однако, ответчик уклонился от подписания договора до бурения и во время его производства, сославшись на занятость, а паспорт скважины подписан ответчиком после бурения. Истец настаивал на том, что упомянутый ответчиком СанПин 2.1.41175-02 "Гигиенические требования к качеству воды ... " не содержат требований к проведению работ по бурению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившись с судебным решением.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также принимая во внимание представление интересов ответчика его полномочным представителем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В частности, согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является договор подряда, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами. В рассматриваемом случае договор подряда заявлен как заключенный между юридическим лицом (истец, подрядчик) и гражданином (ответчик, заказчик), поэтому данная сделка должна быть совершена письменно.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. И только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Вместе с тем, таковых правил для договора подряда не предусмотрено, поэтому в обоснование совершения сделки могут быть приняты различные доказательства, помимо свидетельских показаний.

Сторонами по итогу выполненной истцом работы на принадлежащем ответчику земельном участке подписан паспорт скважины на воду N от ( / / ), содержащий наименование истца, имя мастера буровой установки, имя ответчика, местоположение скважины (адрес земельного участка ответчика), параметры скважины (глубина, прогнозный дебет, метраж обсадка), дата начала и окончания бурения, способ и устройство бурения, геолого-технические характеристики скважины (мощность слоя, литологический состав, конструкция скважины), гарантийный срок и рекомендации по эксплуатации скважины.

Приведенные в паспорте скважины данных достаточно для определения вида, объема работы (ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сроков их выполнения (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), принятого результата работы (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также информации по использованию результата работ (ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление представителя ответчика о том, что паспорт скважины со стороны ответчика не подписывался, опровергается представленным истцом документов (паспортом), объяснениями истца и третьего лица, не подтверждается никакими доказательствами со стороны ответчика. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции обсуждался вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, однако, соответствующего ходатайства от ответчика или его представителя не последовало, ответчик ни разу не явился в суд первой инстанции, что сделало невозможным отобрание экспериментальных образцов его почерка на экспертизу. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обосновал свои выводы на основании названного документа и объяснений лиц на стороне истца (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последнему, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. Специальных правил относительно установления цены договора ни ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании представленной информации о средней стоимости аналогичных работ для частных домохозяйств в месте исполнения заявленной истцом работы и в сопоставлении с расчетом истца суд первой инстанции определилвзыскиваемую с ответчика задолженность по оплате работы истца. По сути, произошло уменьшение заявленных сумм на сумму разницы между средней стоимостью установки 1 м. стального кондуктора диаметром 152 (159) мм. на резьбе по ... руб. и принятой истцом стоимостью таковых работ по ... руб. ( ... руб. - (3м. * ... руб. - 3м.* ... руб.) = ... руб.), поскольку остальная заявленная истцом стоимость работ по бурению не превысила среднерыночное значение.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения подряда. С данным выводом судебная коллегия соглашается. Отсутствие письменного оформления договора подряда при условии фактического выполнения работы и принятия ее результата, свидетельствующего о потребительской ценности для ответчика результата этой работы и желания им воспользоваться, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненной для него работы.

Доводы ответчика относительно последствий не выполнения коммерческой организаций в отношении него как потребителя формальных требований в рамках сложившихся правоотношений подряда в любом случае не являются основанием для освобождения потребителя от оплаты выполненной работы, которая была фактически заказана и принята.

Ответчик фактически не согласен с качеством выполненной работы и объемом предоставленной ему информации, что в силу положений ст.ст. 722, 723, 731, 732, 737, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предполагает другой способ защиты нарушенных прав, нежели полный отказ от оплаты работы. Безусловно, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время, но при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей").

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии договорных правоотношений подряда и о приятии в их рамках результата работы судебная коллегия не находит. Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева