Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Ивановой Т. С.
судей Лузянина В.Н.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Пермяковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Упоровой О.Р. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Березовском Свердловской области о взыскании уплаченных страховых взносов
по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, ее представителя Шешенина Г. Н. (по устному заявлению), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гараева Б. К. (доверенность от " ... "), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Упорова О. Р. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Березовском Свердловской области (далее по тексту Управление Пенсионного фонда) о взыскании уплаченных страховых взносов.
В обоснование исковых требований истец Упорова О. Р. указала, что в период с 2009 года по 2014 годы она осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В период с января 2012 года по декабрь 2014 года находилась в отпуске по уходу за ребенком (" ... " года рождения), предпринимательская деятельность ей не осуществлялась, поэтому не была обязана уплачивать страховые взносы.
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с Управления Пенсионного фонда излишне выплаченные страховые взносы за период с 05 апреля 2012 года по 04 октября 2013 года в сумме 51 119 руб. 33 коп.
Определением Березовского городского суда от 28 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области.
Истец Упорова О. Р. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчика Гараев Б. К., Ослякова Е. П. исковые требования не признали, ссылаясь на несоблюдение истцом заявительного порядка обращения по вопросу возврата уплаченных страховых взносов.
Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Упоровой О.Р.отказано.
С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Ссылался на то, что действующее законодательство не предполагает уплату индивидуальным предпринимателем страховых взносов в Пенсионный фонд лицом, имеющим статус предпринимателя, но не осуществляющим предпринимательскую деятельность в связи с осуществлением ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал о законности и обоснованности решения суда.
В заседании судебной коллегии истец, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области в заседание судебной коллегии не явилось.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Упорова О. Р. с 12 марта 2009 года по 29 августа 2014 года являлась индивидуальным предпринимателем.
" ... " родилась З., родителями которой являются Упорова О. Р. и Ф.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Березовского судебного района Свердловской области от 24 июня 2015 года, вступившим в законную силу 03 ноября 2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда к истцу о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за 2014 год.
В соответствии с апелляционным определением Березовского городского суда Свердловской области от 03 ноября 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. Указано, что оснований для взыскания с Упоровой О. Р. недоимки по страховым взносам и пени за период, в течение которого предпринимательская деятельность ей не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, не усматривается.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" данный Федеральный закон в 2013-2015 годах регулировал отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В системе обязательного пенсионного страхования федеральным законодателем определялся круг лиц, на которых оно распространяется. В качестве застрахованных лиц и одновременно страхователей по обязательному пенсионному страхованию в него включались в том числе индивидуальные предприниматели, которые обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в период с начала предпринимательской деятельности и до ее прекращения (подпункт 2 пункта 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 7, статья 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и пункт 2 части 1 статьи 5, статья 14, часть 1 статьи 18 и пункт 1 части 2 статьи 28 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования").
Суд учел, что с 01 января 2017 года Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" утратил силу в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03 июля 2016 года N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".
Согласно ч. 1 ст. 21 закона N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.
При разрешении требований суд первой инстанции правильно руководствовался Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 182-О, в котором указано, что положения статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", предусматривающие уплату страхователями, в том числе индивидуальными предпринимателями, страховых взносов, во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2016 года N 218-0 "По запросу Куйбышевского районного суда города Омска о проверке конституционности частей 4 и 4,1 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет как до 01 января 2013 года, так и после указанной даты относится федеральным законодателем к числу периодов, которые включаются в страховой стаж без уплаты страхователем (плательщиками) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В силу 22 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 (далее - Правила) и действовавших в спорный период, период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет подтверждается документами, удостоверяющими рождение ребенка и достижение им возраста полутора лет.
В качестве указанных документов могут быть представлены свидетельство о рождении, паспорт, свидетельство о браке, свидетельство о смерти, справки жилищных органов о совместном проживании до достижения ребенком возраста полутора лет, документы работодателя о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и другие документы, подтверждающие необходимые сведения.
Кроме того, обращающийся за установлением трудовой пенсии гражданин (один из родителей) должен сообщить сведения о втором родителе, необходимые для решения вопроса о том, кому из родителей следует засчитывать в страховой стаж период ухода за ребенком.
Аналогичные положения изложены в пункте 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", вступивших в силу с 01января 2015 года.
Следовательно, у индивидуальных предпринимателей, являющихся плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисляемых со стоимости страхового года, отсутствует обязанность по уплате страховых взносов в периоды, когда ими не осуществляется предпринимательская деятельность по причине нахождения в отпуске по беременности и родам либо в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, так как указанные периоды засчитываются в страховой стаж для начисления трудовой пенсии вне зависимости от уплаты за них страховых взносов.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у индивидуальных предпринимателей, являющихся плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисляемых со стоимости страхового года, отсутствует обязанность по уплате страховых взносов в периоды, когда ими не осуществляется предпринимательская деятельность по причине нахождения в отпуске по беременности и родам либо в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, так как указанные периоды засчитываются в страховой стаж для начисления трудовой пенсии вне зависимости от уплаты за них страховых взносов.
Вместе с тем, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не соблюден установленный законом порядок возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов.
Истец с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов в Управление Пенсионного фонда не обращался, доказательства нахождения Упоровой О. Р. в спорный период времени на государственном обеспечении, получения ей пособия, не представлены.
Соответственно у ответчика отсутствовали правовые основания для решения вопроса о возврате страховых взносов.
Доводы автора жалобы основаны на неправильном истолковании норм материального права, не учитывают положения ст. 21 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова Т. С.
Судьи: Лузянин В.Н.
Редозубова Т.Л.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.