Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-11472/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Малярик А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Тропина Виктора Ивановича к Солониной Татьяне Владимировне, Солониной Алле Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Дюкина Артема Рудольфовича, Солониной Ольге Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гневашевой Кристины Денисовны об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, установлении порядка несения расходов за квартиру, взыскании денежной компенсации

по встречному иску Солониной Татьяны Владимировны к Тропину Виктору Ивановичу о взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам истца (по встречному иску ответчика) Тропина В.И., ответчика (по встречному иску истца) Солониной Т.В. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.03.2017.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца Тропина В.И. - Ефимовских Н.И., судебная коллегия

установила:

Тропин В.И. обратился в суд с иском к Солониной Т.В., с учетом уточнений, просил устранить препятствия в пользовании квартирой по ... , обязать Солонину Т.В. передать ключи от входных дверей в подъезд и в спорное жилое помещение; определить порядок пользования квартирой, передав в пользование истцу комнату площадью ... кв.м. с балконом, в пользование Солониной Т.В. комнату площадью ... кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сособственников; определить порядок несения расходов за жилое помещение, возложив на истца обязанность по внесению платы за содержание жилого помещении в размере ... % от начисляемых сумм, обязанность по оплате коммунальных услуг возложить на Солонину Т.В. Также просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 59714 руб. 50 коп. за наем доли истца в спорной квартире, взыскать судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 14.12.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Солонина А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Дюкина А.Р., Солонина О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гневашевой К.Д.

Ответчиком Солониной Т.В. предъявлено в суд встречное исковое заявление к Тропину В.И. о взыскании убытков в размере 25285 руб. 50 коп., которое принято к производству суда ...

Определением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 17.02.2017 производство по гражданскому делу по иску Тропина В.И. в части исковых требований об определении порядка несения расходов по уплате взноса за капитальный ремонт за квартиру по ... прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом постановленорешение, которым первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец (по встречному иску ответчик) Тропин В.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Указывает, что выводы суда о возникновении у него неосновательного обогащения сделаны только на показаниях Солониной Т.Е. Факт оплаты Солониной Т.В. за содержание жилья и коммунальных услуг до момента смерти Солонина А.Е. именно из ее личных средств судом не проверялся. При этом, судом не выяснялся и вопрос о ведении совместного хозяйства Солониной Т.В. с Солонинным А.Е. до его смерти, а доказательств этому представлены не были. Квитанции об оплате содержания жилья и коммунальных услуг свидетельствуют лишь о внесении данной оплаты и не подтверждают право требований Солониной Т.В. на взыскание какой-либо суммы.

При этом в апелляционной жалобе ссылается на то, что равнодолевым собственником квартиры ответчик Солонина Т.Е. стала только после смерти своего супруга в результате наследования по закону, соответственно, она вправе требовать только в счет возмещения оплаты за капитальный ремонт, содержание и ремонт жилья и отопление в размере ... % только с ... Кроме того, он после смерти Солонина А.Е. не имел возможности попасть в квартиру, так как этому препятствовала ответчик, что говорит о том, что Солонина Т.В. самостоятельно взяла на себя обязанность по оплате квартиры, а сумма, оплаченная ответчиком, в том числе за него, является компенсацией за нарушение его прав, поэтому суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что суд не принял во внимание факт того, что дарение доли Солониной Т.В. состоялось уже после обращения его в суд с данным иском, что было совершено с целью закрепления большей комнаты, при этом в квартире кроме Солониной Т.В. никто из ответчиков не проживал и не проживает.

Также не согласилась с постановленным решением суда, ответчик (по встречному иску истец) Солонина Т.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, которые были заявлены Тропиным В.И. и определилпорядок пользования, который ни Тропин В.И., ни она не заявляли. Считает, что невозможно определить порядок пользования спорной квартирой.

Материалы дела возражений на апелляционные жалобы не содержат.

Представитель истца (по встречному иску представитель ответчика) Тропина В.И. - Ефимовских Н.И., действующая на основании доверенности от ... , доводы апелляционной жалобы поддержала.

В материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений ( ... ), телефонограмм - представителю ответчиков (по встречному иску представителю истцов) Солониной Т.В., Солониной О.А., Солониной А.А. - Решмид О.О. ( ... ), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца (по встречному иску представителя ответчика), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тропин В.И. (право собственности зарегистрировано ... ), Солонина Т.В. (право собственности первоначально зарегистрировано ... , в последующем - ... ), Солонина А.А. (право собственности зарегистрировано ... ), несовершеннолетний Дюкин А.Р., ... (право собственности зарегистрировано ... ), несовершеннолетняя Гневашева К.Д., ... года рождения (право собственности зарегистрировано ... ), Солонина О.А. (право собственности зарегистрировано ... ) являются сособственниками жилого помещения по ... ( ... доля в праве у Тропина В.И., ... доли в праве у остальных сособственников).

В соответствии со справкой ООО "УК "Дирекция единого заказчика" от ... в указанной квартире постоянно зарегистрирована Солонина Т.В. с ...

Ранее в квартире имел регистрацию супруг Солониной Т.В. - Солонин А.Е. (с ... по ... ),который умер ...

Установив в ходе судебного разбирательства наличие препятствий истцу в пользовании жилым помещением со стороны ответчика Солониной Т.В., постоянного проживания ответчика в спорной квартире, замены с ее стороны замка на входной двери в спорное жилое помещение, суд удовлетворил исковые требования истца о возложении обязанности на Солонину Т.В. не препятствовать в пользовании спорным имуществом, передать ключи от указанной квартиры и входных дверей в подъезд.

Разрешая исковые требования в части определения порядка пользования квартирой и выделяя в пользование Тропину В.И. жилую комнату площадью ... кв. м; в пользование Солониной Т.В., Солониной А.А., несовершеннолетнего Дюкина А.Р., Солониной О.А., несовершеннолетней Гневашевой К.Д. - жилую комнату площадью ... кв.м с балконом и оставляя в совместном пользовании собственников квартиры кухню площадью ... кв.м, коридор площадью ... кв.м, ванную площадью ... кв.м, туалет площадью ... кв.м, суд первой инстанции правильно исходил из равных прав сторон на спорное жилое помещение, а также из размера причитающихся каждой из сторон долей в праве собственности на спорную квартиру, отсутствия со стороны ответчика требований об определении иного порядка пользования квартирой.

Поскольку, как следует из экспликации квартиры по ... спорная квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь ... кв.м., жилую площадь ... кв.м. В состав помещений квартиры входят жилая комната площадью ... кв.м., жилая комната площадью ... кв.м., в которой имеется выход на балкон, площадью ... кв.м., помещения кухни площадью ... кв.м., ванной площадью ... кв.м., туалета площадью ... кв.м., коридора площадью ... кв.м, которые являются составной частью, элементом мест общего пользования, суд обоснованно оставил их в общем пользовании всех сособственников жилого помещения.

По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При этом права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом, не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру.

В связи с чем довод апелляционной жалобы Солониной Т.В. о невозможности определения порядка пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает необоснованным.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд вышел за пределы исковых требований судебная коллегия отклоняет, поскольку установление судом иного порядка пользования квартирой, нежели предложено истцом в иске не является выходом за его пределы в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, так как, исходя из требований ст. 247 ГК РФ, с учетом возникновения между сторонами спора о порядке пользования жилым помещением, он подлежит установлению судом.

Довод апелляционной жалобы Тропина В.И. о том, что суд при определении порядка пользования спорным жилым помещением не учел того обстоятельства, что дарение доли Солониной Т.В. состоялось после его обращения в суд с данным иском, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку правового значения для правильного разрешения заявленных требований, они не имеют.

В этой связи судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку такой порядок пользования жилым помещением обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, обеспечивает истцу и ответчикам возможность пользоваться самостоятельными изолированными помещениями без нарушения прав иных сособственников.

Принимая решение относительно исковых требований Тропина В.И. об установлении порядка несения расходов за жилое помещение по ... , суд первой инстанции исходил из того, что в спорной квартире оборудованы индивидуальные приборы учета в отношении коммунальных услуг-электроэнергия, ГВС, ХВС, истец намерен пользоваться жилым помещением и с учетом требований закона об обязанности сторон соразмерно своих долей участвовать в уплате обязательных платежей, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тропина В.И. в данной части, установив порядок несения сособственниками расходов по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг за спорное жилое помещение соразмерно долям каждого из собственников в праве собственности на спорную квартиру.

При этом суд верно не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований Тропина В.И. о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 59714 руб. 50 коп.

Довод апелляционной жалобы Тропина В.И. о том, что при рассмотрении его требований о взыскании с ответчиков компенсации за пользование общим имуществом за период с ... по ... суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что он не мог пользоваться своей долей в квартире, при этом, ключи от жилого помещения Солониной Т.В. ему не передавались, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела не следует, что в течение спорного периода истец обращался к ответчикам с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования квартирой, либо о ее передаче в его пользование, а ответчики необоснованно бы уклонялись.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в период до ... ответчики Солонина О.А., Солонина А.А., к которым также заявлены исковые требования о взыскании денежной компенсации, собственниками спорного жилого помещения не являлись.

Относительно встречных исковых требований Солониной Т.В. о взыскании с истца Тропина В.И. расходов на оплату содержания жилого помещения, отопления, взноса на капитальный ремонт за период с ... года по ... года судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Тропина В.И. в пользу Солониной Т.В. денежных средств в размере 25284 руб. 48 коп.

При этом суд первой инстанции верно применил положения статьей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В этой связи судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы Тропина В.И. об отсутствии у Солониной Т.Е. права требовать взыскания оплаченных услуг до момента смерти Солонина А.Е. несостоятельными, поскольку в период жизни Солонина А.Е. ответчик проживала в спорной квартире в качестве члена семьи собственника жилого помещения, то в соответствии с положениями ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе была оплачивать расходы за жилищно-коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы Тропина В.И. о том, что суд первой инстанции не проверил факт оплаты жилищно-коммунальных услуг именно из личных средств Солониной А.Е., судебной коллегией отклоняются. Стороной истца представлены в суд первой инстанции квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждает доводы Солониной Т.В. о несении расходов по оплате указанных услуг. Обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. При этом, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика Тропина В.И. не оспаривалось, что в спорный период он расходы по оплате жилого помещения не производил.

Судебная коллегия полагает, что решение суда по данному спору постановленов соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судебной оценки представленных доказательств, основаны на ином толковании действующего законодательства, а потому не могут быть приняты судебной коллегией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, которые не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.03.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.П. Москаленко

Судьи

Л.С. Деменева

О.В. Ильина