Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-11629/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Галиева А.К. к Администрации ГО Верхняя Пышма, Департаменту лесного хозяйства Свердловской области, Государственному казенному учреждению Свердловской области "Березовское лесничество" о признании права собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.04.2017.

Заслушав доклад судьи Торжевская М.О., объяснения представителя истца по ордеру N от ( / / )Салимгареев Ю.С,, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...

В обоснование иска указано, что постановлением главы МО "Верхняя Пышма" N от ( / / )Галиева А.К. был предоставлен земельный участок в ... , площадью N кв.м. для строительства деревянного жилого дома жилой площадью N кв.м. в аренду на срок три года. Указанным постановлением истцу разрешено на данном земельном участке строительство индивидуального жилого дома после получения разрешения управления архитектуры и градостроительства на производство строительных работ и заключения договора аренды земли. Договор аренды земельного участка на период строительства индивидуального жилого дома N был заключен между истцом и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Верхняя Пышма" ( / / ). ( / / ) срок действия договора аренды продлен на неопределенный срок. ( / / ) за N проект строительства жилого дома был согласован главным архитектором г. Верхняя Пышма. На земельном участке в ( / / ) году в соответствии с проектом застройки земельного участка истцом был построен дом. Строительство дома было согласовано с отделом архитектуры администрации МО "Верхняя Пышма", имеются все разрешительные документы на строительство. Согласно выводам экспертного исследования ... жилой дом соответствует требованиям нормативно-технической документации, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей. Построенный истцом жилой дом не является самовольной постройкой, поскольку участок был предоставлен в установленном порядке под строительство дома, имеется разрешение на строительство, истец вносил арендную плату. Истец не может во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на жилой дом, поскольку стало известно, что жилой дом расположен на землях лесного фонда. На основании статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за ним право собственности на жилой дом.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.04.2017 в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. Указал, что земельный участок для строительства жилого дома ему был предоставлен в установленном порядке на праве аренды, возведенный истцом на земельном участке жилой дом не является самовольной постройкой, соответствует строительным нормам и правилам, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены 16.06.2017), кроме того, истец был извещен телефонограммой, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Представитель истца по ордеру N от ( / / )Салимгареев Ю.С, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что в ( / / ) году Галиева А.К. была возведена постройка в виде одноэтажного жилого дома площадью N кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: ... , площадью N кв.м. На строение получен технический паспорт от ( / / ) СОГУП "Областной центр недвижимости", филиал "Верхнепышминское БТИ".

Истец обратился с требованиями о признании права собственности на жилой дом.

В соответствии со статьями 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Суд при рассмотрении дела верно руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно техническому паспорту дом Галиева А.К. возведен в ( / / ) году, а, следовательно, в период действия Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию у истца не имеется, что указывает на самовольность строительства. Представленные истцом суду документы указанных разрешений не заменяют. Утверждение проекта жилого дома, выдача главным архитектором предписания относительно строительства произведены в ( / / ) году, трехлетний срок для начала и окончания строительства, указанный в данных документах, истцом не соблюден, что требовало от истца повторного обращения за разрешительной документацией на строительство жилого дома на момент начала его возведения. Доводы истца об отсутствии признаков самовольности строения необоснованны.

Доводы о том, что строительство дома начато в установленный срок в ( / / ) году, противоречат письменным доказательствам. Так, в соответствии с заключением по фактическому обследованию земельного участка, составленным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации МО "Верхняя Пышма", по состоянию на ( / / ) год спорного жилого дома не существовало. В соответствии с техническим паспортом строения год постройки дома - ( / / ) год.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенные в законе условия, необходимые для легализации самовольной постройки истца, отсутствуют.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо документов, подтверждающих досудебное обращение истца к компетентным органам для легализации возведенной постройки, а также документов, подтверждающих их отказ в этом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что земельный участок в ... площадью N кв.м., на котором возведена постройка, был предоставлен истцу на основании постановления главы МО "Верхняя Пышма" N от ( / / ) "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства индивидуального жилого дома в ... ", договора аренды земельного участка от ( / / )N для строительства индивидуального жилого дома, который с учетом соглашения от ( / / ) заключен на неопределенный срок. При этом, земельный участок не сформирован и не находится на кадастровом учете.

Из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации строительство на земельном участке осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли населенных пунктов и земли лесного фонда. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Земли, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли либо вопреки правилам градостроительного зонирования правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Суд, отказывая в иске, указал, что данный земельный участок и, соответственно, жилой дом расположены в квартале N (части выделов N) Балтымского участка Балтымского участкового лесничества Березовского лесничества, который входит в состав земельного участка с кадастровым номером N, относящегося к землям государственного лесного фонда, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации; на землях лесного фонда запрещаются размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства; у органа местного самоуправления отсутствовали полномочия по распоряжению данным участком, относящимся к лесному фонду, и предоставлению его в аренду, поскольку в соответствии со статьей 31 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ (в редакции, действующей на момент предоставления истцу земельного участка и заключения с ним договора аренду от ( / / )) договор аренды участка лесного фонда заключается с лесхозом федерального органа управления лесным хозяйством; доказательств перевода земельного участка из категории земли лесного фонда в иную категорию земель не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Судебная коллегия отмечает, что из представленных документов следует то, что земельный участок находится в пределах территории ... городского округа Верхняя Пышма, то есть в границах населенного пункта.

Однако, согласно Правилам землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, применительно к территории ... , утвержденных решением Думы городского округа Верхняя Пышма от ( / / )N, участок расположен в территориальной зоне озеленения специального назначения ЗОСН и зоне общего пользования ЗОП, к видам разрешенного использования которых не относится индивидуальное жилищное строительство (стати 95, 98 Правил землепользования). Таким образом, территориальная зона, где возведена постройка, виды разрешенного использования земельных участков, расположенных внутри этой зоны,

не позволяли осуществление индивидуального жилищного строительства, что влечет невозможность признания права собственности на спорное строение.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) суд не вправе в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, рассматривать вопросы, касающиеся изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, не установив, что заинтересованное лицо обращалось за соответствующим разрешением в административном порядке.

Изменение вида разрешенного использования участка для строительства жилого дома в установленном порядке ко времени рассмотрения дела не производилось, за инициированием подобной процедуры истец не обращался.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Галиева А.К. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, оснований для несогласия с решением суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиева А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.А. Олькова

М.О. Торжевская