Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-11740/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Малярик А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Шумкиной Ольги Сергеевны к Михеевой Марине Владимировне, Тороповой Софье Павловне, Михееву Леониду Игоревичу о вселении в жилое помещение

по апелляционной жалобе ответчиков Тороповой С.П., Михеевой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к Михеевой М.В., Тороповой С.П., Михееву Л.И., с учетом уточнения иска, о вселении в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ...

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственников ... доли в праве собственности на указанное жилое помещение, ответчики чинят препятствия во вселение в названное жилое помещение.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Справцев С.Л., Зюськина В.Я.

Судом постановленорешение, которым исковые требования Шумкиной О.С. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчики Торопова С.П., Михеева М.В. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывают, что предъявление Шумкиной О.С. иска о вселении является понуждением к сделке купли-продажи жилого помещения, поскольку Шумкина О.С. и Справцев С.Л., по их мнению, являются незаконопослушными гражданами, риэлторами, деятельность которых связана с незаконным приобретением и понуждением к продаже долей в жилых помещениях. Шумкина О.С. и Справцев С.Л. по заниженной цене и на невыгодных условиях для покупателей приобретают доли в жилых помещениях. Злоупотребляя своими правами на обращение в суд, они подают различные иски, основывая свои требования на нуждаемости в проживании в жилых помещениях, ущемляя при этом права иных сособственников. Полагают, что Шумкина О.С. может применить незаконные способы и лишить их жилья. Они опасаются в случае вселения Шумкиной О.С. в жилое помещение за свою жизнь и здоровье. В настоящее время ими поданы многочисленные обращения в правоохранительные органы о привлечении Шумкиной О.С. к уголовной ответственности. Кроме того, ими подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи об определении порядка пользования жилым помещением. До настоящего времени решение суда не вступило в законную силу, следовательно, порядок пользования жилым помещением не определен.

В апелляционной жалобе указывают на то, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что заинтересованность в проживании в данном жилом помещении у истца не имеется, напротив, Шумкина О.С. имеет постоянное место жительство, а также не дано в решении суда соответствующей правовой оценке тому обстоятельству, что Шумкина О.С. намерена вселиться в жилое помещение вместе с собакой породы Коне-Корса, что создает угрозу безопасности жизни проживающих в жилом помещении лиц.

Кроме того, указывают на незаконность отказа судом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.

Стороны в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений - Михееву Л.И., Зюськиной В.Я., Справцеву С.Л. ( ... ), телефонограмм - Михеевой М.В., Тороповой С.П. ( ... ), Шумкиной О.С. ( ... ), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит ... доля в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ... Ответчикам также принадлежат доли в праве собственности на данную квартиру - по ... каждой, ... доля в праве на квартиру принадлежит третьему лицу - Справцеву С.Л.

Право собственности истца приобретено на основании договора купли-продажи от ... Право собственности истца на долю в праве собственности на спорное жилое помещение на момент рассмотрения дела не оспорено, не признано недействительным.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Ленинского района г. Екатеринбурга от ... следует, что по месту жительства в указанной квартире зарегистрированными значатся Торопова С.П., Михеева М.В., Зюськина В.Я.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... в силу закона имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, ответчиками Михеевой М.В., Тороповой С.П. истцу чинятся препятствия в пользовании указанным объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ...

При этом суд верно отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что истец незаконно приобрела долю в праве собственности на указанную квартиру, наличие опасений за собственную жизнь и противоправность поведения истца, указав, что каких-либо допустимых и достаточных доказательств злоупотребления истцом своим правом, ответчиками в материалы дела не представлено. Из представленных в материалы дела постановлений отдела полиции ... УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что состава преступления в действиях истца не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на положениях действующего законодательства и основаны на доказательствах, представленных в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что истец не заинтересована в спорном имуществе судебная коллегия отклоняет, поскольку обращение истца в суд с иском о вселении, напротив, указывает, как на наличие у нее препятствий в пользовании спорной квартирой, так и на ее желание вселиться в эту квартиру.

При этом наличие у истца иного места жительства не является основанием для отмены или изменения решения суда, а равно как определение порядка пользования спорным имуществом, поскольку право истца как собственника доли спорной квартиры на вселение в жилое помещение является безусловным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ходатайство о допросе свидетелей было заявлено в последнем судебном заседании - ... , при этом явка свидетелей в судебное заседание не была обеспечена, ходатайство о выдаче повесток о вызове свидетелей ответчиком своевременно не заявлялось. При этом, в обоснование заявленного ходатайства ответчик Михеева М.В. не указала по каким обстоятельствам заявленного спора будут свидетельствовать указанные лица.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ходатайство о допросе свидетелей не отвечает принципу допустимости доказательств, учитывая, что истец является собственником ... доли указанного имущества, зарегистрированное право собственности истца в установленном законом порядке никем не оспорено, не признано недействительным, в силу чего истец вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом по собственному усмотрению, а ответчики неправомерно лишают истца возможности пользоваться жилым помещением, ... доля которого принадлежит истцу.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судебной оценки представленных доказательств, основаны на ином толковании действующего законодательства, а потому не могут быть приняты судебной коллегией.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.П. Москаленко

Судьи

Л.С. Деменева

О.В. Ильина