Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-11920/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мигалатия Е.В. к индивидуальному предпринимателю Захарову И.Ф. о признании незаключенным договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам ответчика на решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 13.04.2017, на дополнительное решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 24.04.2017.

Заслушав доклад судьи Торжевская М.О., объяснения представителей истца по доверенности от ( / / )Осинцев Е.А., Нагуманов В.П., судебная коллегия

установила:

Мигалатия Е.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову И.Ф. о признании незаключенным договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указал, что ( / / ) между ним с ответчиком был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества в виде двух объектов (коровников), расположенных в ... , стоимостью ... Денежные средства оплачены истцом в полном объеме. Произвести государственную регистрацию права не удалось в связи с тем, что у ответчика отсутствуют соответствующие документы на недвижимое имущество, было установлено, что объекты не стоят на техническом, кадастровом учете, право собственности на них не зарегистрировано за ответчиком. Просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества (зданий, сооружений) от ( / / ) незаключенным в связи с несогласованием существенных условий договора о предмете купли-продажи, взыскать с индивидуального предпринимателя Захарову И.Ф. в свою пользу денежные средства в размере ... в качестве неосновательного обогащения, денежные средства в размере ... в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 13.04.2017 требования истца удовлетворены, постановлено:признать договор купли- продажи недвижимого имущества (зданий и сооружений) от ( / / ) незаключенным. Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарову И.Ф. в пользу Мигалатия Е.В. денежные средства в размере ... в качестве неосновательного обогащения, денежные средства в размере ... в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ), а также судебные расходы в сумме ...

Дополнительным решением Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 24.04.2017 постановлено:взыскать с индивидуального предпринимателя Захарову И.Ф. в пользу Мигалатия Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с ( / / ) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы неосновательного обогащения в размере ...

Не согласившись с постановленным решением и дополнительным решением, ответчик обратился с апелляционными жалобами, где указал, что суд неверно установилобстоятельства по делу, а именно, не учел, что договор купли-продажи был заключен с ИП ... (а не истцом), истец выступал лишь в качестве гаранта оплаты по договору, оплатил сумму ... как гарант ИП ... , следовательно, у ответчика не имеется неосновательного обогащения, доказательств того, что истец или ИП ... предпринимали попытки регистрации договора и им было отказано, нет, со своими финансовыми претензиями истец должен был обратиться к ИП ... Кроме того, принимая дополнительное решение о взыскании с ответчика процентов за период с ( / / ), суд вышел за пределы заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены 19.06.2017), кроме того, ответчик, его представитель Шагин М.Н. были извещены путем доставки СМС извещения, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Представители истца по доверенности от ( / / )Осинцев Е.А., Нагуманов В.П. возражали против доводов апелляционных жалоб ответчика, просили решение и дополнительное решение оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом Мигалатий Е.В. (покупателем) и ответчиком ИП Захарову И.Ф. (продавцом) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от ( / / ), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает здания и сооружения (включая все установленное в них оборудование), предназначенные для организации сельскохозяйственного производства, расположенные на территории ...

Полная характеристика зданий и сооружений, которые продаются по договору, приведена в Приложении 1 к договору.

Продажная цена двух объектов недвижимости составляет ... , которая уплачивается в размере ... до ( / / ), в размере ... - до ( / / ).

В соответствии с п. 1.4, 2.1 договора продавец гарантирует покупателю наличие всех необходимых правоустанавливающих документов. На момент передачи недвижимого имущества последнее должно находиться в собственности продавца. Продавец обязуется зарегистрировать договор в установленном порядке, обеспечить получение покупателем после регистрации договора свидетельства о праве собственности на проданное здание. Покупатель обязан уплатить цену продажи.

В соответствии с Приложением 1 к договору объектом купли-продажи выступали: здание коровника на 200 голов, расположенное в ... , ... м, год ввода в эксплуатацию ( / / ), стены - ж/б плиты, перекрытие - ж/б плиты, крыша - шифер, пол - бетон, дерево (с дополнительно установленным оборудованием - ТСН 160 - 2 шт., молокопровод на 100 голов - 1 шт., водопровод на 200 голов - 1 шт., танк охладитель молока на 2 т - 1 шт.) стоимостью ... ; здание коровника на 200 голов, расположенное в ... , ... м, год ввода в эксплуатацию ( / / ), стены - шлакоблоки, перекрытие - дерево, крыша - шифер, пол - бетон, дерево (не эксплуатируется) стоимостью ...

Между сторонами составлен акт приема-передачи зданий (приложение 2 к договору).

Из платежных поручений N от ( / / ) и N от ( / / ), следует, что двумя платежами в размере ... и ... истцом Мигалатий Е.В. была произведена оплата по договору купли-продажи нежилого помещения от ( / / ) на банковский счет ответчика.

Истец обратился с требованиями о признании договора незаключенным, взыскании переданных сумм как неосновательного обогащения ответчика, процентов, ссылаясь на то, что у ответчика не было оформлено право собственности на спорное имущество, отсутствовали правоустанавливающие документы, в договоре не были указаны характеристики недвижимого имущества (кадастровые номера, точный адрес, месторасположение объекта на земельном участке, не указаны данные самого земельного участка), таким образом, предмет договора купли-продажи недвижимого имущества не согласован сторонами, а, следовательно, договор является незаключенным.

Суд, удовлетворяя требования, указал, что договор является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию. Судебная коллегия не соглашается с данными суждениями.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В статье 433 Кодекса указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (статья 558) и договора купли - продажи предприятия (статья 560). Кодекс не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли - продажи иных, кроме указанных, видов недвижимого имущества.

Регистрация перехода права собственности (статья 551 Кодекса) не означает регистрации самого договора купли - продажи.

Поэтому договор купли - продажи здания следует считать заключенным с момента достижения соглашения по всем существенным условиям договора и его подписания согласно статье 432 и пункту 1 статьи 433 Кодекса, а не с момента государственной регистрации.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно положениям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости, кроме прочего, возможно указание адреса, площади и места расположения объекта, иных обязательных сведений, включаемых в свидетельство о государственной регистрации права собственности и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого имущества. Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (статья 1, часть 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

В соответствии с нормами Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственная регистрация права на объект недвижимости может осуществляться только с ранее учтенным объектом, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением государственного учетного номера. При отсутствии сведений об объекте недвижимости в государственном кадастре недвижимости, кадастровый паспорт является обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления государственной регистрации прав на такой объект недвижимости (Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Таким образом, данные о предмете купли-продажи относятся к существенным условиям договора, их отсутствие влечет признание договора купли-продажи незаключенным. Данные, приведенные в договоре и в приложении 1 к договору, не позволяют однозначно индивидуализировать спорные объекты. В договоре не указаны кадастровые (технические, инвентаризационные) номера объектов, их точный адрес, площадь, месторасположение объекта на земельном участке, не указаны данные самого земельного участка, где расположены объекты, титул владения им. Из обстоятельств дела следует и не оспаривалось сторонами, что спорные здания коровников на техническом, кадастровом учете не стоят, право собственности на данные сооружения как на самостоятельные объекты недвижимого имущества не зарегистрированы ни за ответчиком, ни за прежними пользователями, ни, соответственно, за истцом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о несогласованности сторонами предмета купли-продажи недвижимости, а, следовательно, о незаключенности договора купли-продажи ( / / ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Представленными платежными поручениями подтверждается, что ответчик получил от истца по договору ( / / ) сумму в размере ... В связи с незаключенностью договора получение ответчиком данной суммы является неосновательным, судом обоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ...

Доводы ответчика о том, что спорный договор с истцом он не подписывал, им был заключен договор купли-продажи спорных объектов ( / / ) с ИП ... , истец выступал гарантом оплаты по данному договору, уплата им сумм ... не была неосновательной, являлась исполнением договора за ИП ... , были предметом проверки суда первой инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что в один день ответчиком были подписаны договоры купли-продажи недвижимого имущества и с истцом и с ИП ... С учетом того, что передаваемые по договорам объекты в достаточной степени не индивидуализированы, оснований считать, что указанные договоры заключены в отношении одного и того же имущества нет, ответчик получал исполнение от Мигалатия Е.В. как стороны по договору ( / / ) (покупателя), денежные средства перечислялись с банковского счета истца во исполнение обязанностей покупателя по договору ( / / ), а не каких-либо иных обязательств, а также не в счет обязательств третьего лица. Назначение платежа прямо указано в платежных поручениях. Договор купли-продажи с ИП ... не содержал условий об оплате по договору Мигалатий Е.В., либо о его поручительстве перед ИП Захарову И.Ф. по обязательствам ... , либо выдаче им каких-либо гарантий по оплате. Доводы ответчика о неоплате ИП ... цены по договору к предмету настоящего спора отношения не имеют.

Более того, оценивая доводы ответчика о заключении им двух договоров в отношении одного и того же имущества с разными лицами, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Ответчик настаивал на том, что имущество было продано ИП ... , ему же и передано в фактическое владение, следовательно, это влечет обязанность ответчика возместить иным покупателям убытки в виде произведенной оплаты по договору.

Выводы суда о перерыве течения срока исковой давности в связи с тем, что в 2015 года ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании своих обязательств перед истцом, мотивированны в решении, обусловлены положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом обжалования в апелляционной жалобе не являются (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе судебного разбирательства, которая была предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не влияет на правильность принятого основного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о выходе судом за пределы исковых требований при вынесении дополнительного решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с исковым заявлением истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до ( / / ) в размере ... , данные требования были обоснованно удовлетворены судом в основном решении на основании статей 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требований о взыскании процентов на будущий период (вплоть до фактического исполнения обязательства) истцом не заявлялось (ни письменно, ни в ходе судебного заседания), удовлетворение этих требований в дополнительном решении не было обусловлено требованиями истца, при этом оснований для выхода судом за пределы иска судом не приведено. Определение периода взыскания процентов (в том числе в части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является правом кредитора. В связи с этим, поскольку соответствующих требований истцом не заявлялось, оснований для вынесения дополнительного решения не имелось.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 13.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарову И.Ф. - без удовлетворения.

Дополнительное решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 24.04.2017 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарову И.Ф. удовлетворить.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.А. Олькова

М.О. Торжевская