Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-8883/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.

судей

Панфиловой Л.И.,

Карпинской А.А.,

при секретаре Кривовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житнюк Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ОАО "СОГАЗ" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.03.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения представителя ответчика ОАО "СОГАЗ" Митичкина Г.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Житнюк Н.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "СТК" Корзухиной Е.И., согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

Житнюк Н.Ф. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" о взыскании материального ущерба, указывая в обоснование требований на то, что в результате аварии на инженерных сетях, обслуживаемых ООО "СТК", произошла утечка горячей воды, которая проникла в подпол многоквартирного дома N ... , что привело к парению из-под пола в квартире истца, расположенной на первом этаже. Под воздействием пара произошло повреждение пола, обоев и другого имущества. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца без учета износа составляет 90821 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы на оценку в сумме 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате изготовления дубликатов отчетов для ответчика и третьего лица в размере 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена администрация городского округа Первоуральск.

Определением суда от 19.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СОГАЗ".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.03.2017 с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Житнюк Н.Ф. взыскан ущерб в размере 90085 руб. и судебные расходы сумме 17395 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" отказано.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком ОАО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Так, в жалобе представителем ответчика указывается на несогласие с выводом суда о наступлении страхового случая по риску "авария на опасном объекте" и соответственно возложении ответственности за причиненный ущерб на страховую компанию. По мнению представителя, такой вывод сделан судом без учета требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, согласно которым произошедшая авария на инженерных сетях не является страховым случаем, так как не подпадает под понятие риска "аварии на опасном объекте", предусмотренном названными Правилами, что помимо всего, подтверждается отсутствием акта расследования причин аварии на опасном производственном объекте.

Кроме того, ответчик ссылался на нарушение права на судебную защиту, указав на то, что согласно сведений, указанных в судебной повестке, рассмотрение данного дела было назначено судом 06.03.2017 на 16 час. 15 мин., фактически дело судом рассмотрено в указанный день ранее указанного в повестке времени, в именно: в 14 час. 15 мин., что лишило возможности представителя принять участие в рассмотрении дела и представить суду свои возражения относительно возникшего спора, в т.ч. и по размеру заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения на основании п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду нарушения норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод ответчика ОАО "СОГАЗ" о нарушении права на судебную защиту. Действительно, из представленной суду апелляционной инстанции судебной повестки следует, что данное дело назначено судом первой инстанции к рассмотрению на 06.03.2017 на 16 час. 15 мин., в то время как из протокола судебного заседания от 06.03.2017 усматривается, что дело рассмотрено 06.03.2017 в 14 час. 35 мин. и окончено рассмотрением в 15 час. 10 мин.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение конституционного права на судебную защиту, определением от 16.06.2017 судебной коллегией определено о переходе к рассмотрению искового заявления Житнюк Н.Ф. к ООО "СТК", ОАО "СОГАЗ" о возмещении ущерба по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Житнюк Н.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду апелляционной инстанции, что в конце декабря 2015 года произошла авария на трубопроводе, результате парения из-под пола, в квартире сильно повысилась влажность, особенно в комнате, под полом которой был расположен колодец, наполнившийся горячей водой, что привело к повреждению имущества. Она по данному факту обратилась в ООО "ЖК "Магнитка", которой и была уведомлена о том, что произошла авария на теплосетях ООО "СТК" рядом с ее домом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СТК" Корзухина Е.И., не оспаривая факта аварии на теплосетях в районе дома N ... в г. Первоуральске и ее устранение силами ООО "СТК", возражала против предъявленных исковых требований, указывая на то, что надлежащим ответчиком по делу является АО "СОГАЗ", где застрахована гражданская ответственность ООО "СТК", в том числе по риску "авария на опасном объекте".

Представитель ОАО "СОГАЗ" Митичкин Г.Д. в суде апелляционной инстанции также возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что произошедшее событие, связанное с утечкой горячей воды из инженерных сетей, обслуживаемых ООО "СТК" не является страховым случаем, поскольку не подпадает под понятие " аварии на опасном объекте", определение которого дано Правилами обязательного страхования ответственности. Поскольку ООО "СТК" не составлялось акта расследования причин аварии на опасном объекте, произошедшее событие нельзя признать страховым случаем, вследствие чего ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО "СТК".

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заслушав пояснения истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, Житнюк Н.Ф. является собственником трехкомнатной квартиры N N расположенной на первом этаже в доме ... в г. Первоуральске Свердловской области, что подтверждается свидетельством о праве собственности NN от ( / / ).

В соответствии с договором аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры городского округа Первоуральск от ( / / )N арендодатель в лице городского округа Первоуральска передал, а арендатор - ООО "СТК" принял во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, согласно приложению к договору, в целях обеспечения услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения жилищного фонда, объектов социальной инфраструктуры и прочих потребителей на территории городского округа Первоуральск.

18 января 2016 года на инженерных сетях, переданных в аренду ответчику ООО "СТК", произошла авария в виде течи на обратном трубопроводе диаметром 108 мм на участке от ТК-92/13 до ТК-92/14 в районе дома N ... г. Первоуральске, которая была устранена силами ООО "СТК". В результате утечки горячей воды, произошло затопление подпола многоквартирного ... в г. Первоуральске, что привело к парению из-под пола в квартире истца, расположенной на первом этаже дома, резкому повышению влажности, и как следствие порче имущества, принадлежащего истцу.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования, составленным с участием ООО "Жилищная компания "Магнитка", по сообщению которой никаких аварий на внутридомовых коммуникациях дома ... в г. Первоуральске не было, ввод в дом герметизирован.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "СТК" Корзухиной Е.И. не оспаривался факт произошедшей аварии на теплосетях и утечки горячей воды в рядом расположенные жилые дома, в том числе и в дом ...

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждение имущества истца произошло вследствие утечки горячей воды при эксплуатации трубопровода теплосети, владельцем которого является ответчик ООО "СТК".

При установлении лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, судебная коллегия исходит из следующего:

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В силу пунктов 2, 3 статьи 3 указанного Федерального закона страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим.

Согласно Приложению N 1 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", тепловые сети относятся к категории опасных производственных объектов.

В силу пункта 2 статьи 2 ФЗ N 225 от 27.07.2010 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате "аварии на опасном объекте" авария на опасном объекте - это повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями ответчиков, 20.02.2015 между ОАО "СОГАЗ" и ООО "СТК" был заключен договор N об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, в соответствии с которым объектом обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта по полису, выдаваемому на основании данного договора, являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серия 111 N, усматривается страхование гражданской ответственности ООО "СТК" в случае аварии на опасном объекте - участок трубопроводов теплосети г. Первоуральск, регистрационный номер опасного объекта N, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск. Страховая сумма по договору составляет 10000000 руб., страховая премия 18700 руб., оплаченная страхователем 19.03.2015, срок действия договора страхования с 23.03.2015 по 22.03.2016.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ООО "СТК" при эксплуатации участка трубопровода теплосети, на котором произошла авария, застрахована в страховой организации АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования владельца опасного объекта, и учитывая, что ущерб истцу причинен в результате утечки горячей воды из трубопровода, произошедшей в период действия договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, является страховщик АО "СОГАЗ" в пределах лимита ответственности.

Доводы представителя ОАО "СОГАЗ" Митичкина Г.Д., ссылавшегося в заседании суда апелляционной инстанции на то, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку в соответствии с Правилами страхования не подпадает под страховой риск "авария на опасном объекте", судебной коллегией отклоняется, поскольку пунктом 5 Правил страхования прямо предусматривается, что под "аварией на опасном объекте" понимается повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, в том числе повреждение технических устройств, повлекшее отклонение от режима технологического процесса, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда третьим лицам.

Поскольку трубопровод, обеспечивающий теплоснабжение города, относится к опасным производственным объектам, при эксплуатации которого законом возложена на владельца такого объекта обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим, судебная коллегия считает, что произошедшая течь горячей воды из трубопровода, относится к страховым случаям по риску "авария на опасном объекте", влекущая обязанность у страховщика по возмещению ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Ссылка представителя ответчика на не представление ООО "СТК" акта расследования причин аварии на опасном объекте, само по себе не свидетельствует о не наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 ФЗ N 225 от 27.07.2010 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

Согласно пунктам 86 и 87 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 03.11.2011 N 916, размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере не более 360 тыс. рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ОАО "СОГАЗ", судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом отчет Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз N/п-16 от ( / / ), согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры ... г. Первоуральске составляет с учета износа материалов на дату возникновения ущерба 29.12.2015 - 84085 руб.

Оснований не доверять отчету оценщика, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, непосредственно осмотревшим квартиру истца, компетентность которого сомнений не вызывает, произведенный расчет включает в себя стоимость восстановительного ремонта всех повреждений внутренней отделки квартиры, возникших в результате аварии на тепловых сетях.

Таким образом, с ответчика ОАО "СОГАЗ" в пользу истца подлежит взысканию в качестве ущерба 90085 руб., (84085 руб. (стоимость ремонта)+ 6000 руб. (расходы по оценке), что не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика.

Доводы ответчиков о несогласии с заявленным истцом размером ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку допустимых доказательств оспаривающих названный размер ущерба, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду апелляционной инстанции не представлено.

При распределении судебных издержек по делу, судебная коллегия исходит из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Перечень судебных издержек указан в статье 94 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг N от ( / / ) и распиской на сумму 15000 руб. от 27.05.3016.

Принимая во внимание, характер спора, сложность дела, учитывая объем работы представителя по делу, судебная коллегия находит заявленную ко взысканию сумму 15000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате изготовления копий отчетов оценщика по количеству участников дела в размере 600 руб., что подтверждается квитанцией N от ( / / ) на сумму 600 руб., которые судебная коллегия признает необходимыми расходами, подлежащими возмещению истцу ответчиком. Также истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 3105 руб.

Таким образом, судебная коллегия признает необходимыми расходами истца, подлежащими возмещению ответчиком 18705 руб. ( 15000 руб.+600 руб.+3105 руб.). Однако, учитывая, что истцом заявлены требования на сумму 96821 руб., из которых удовлетворено только 90085 руб., что составляет 93 %., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 17395 руб. 65 коп. (93 % от 18705 руб.).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.03.2017 отменить.

Исковые требования Житнюк Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Житнюк Н.В. ущерб в размере 90085 руб., судебные расходы в сумме 17395 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований Житнюк Н.В. о взыскании ущерба с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" отказать.

Председательствующий М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская