Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-9402/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Кучеровой Р.В., Хазиевой Е.М.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.06.2017 гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель" о возложении обязанности получить лицензию,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2017.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения прокурора Жаровцева Д.В., представителей ответчика Сурганова Г.В., Мельник И.В., представителей третьего лица Департамента по недропользованию по УрФО Чудиновой А.В., Путилиной Т.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель" (далее - ЕМУП "ИГРиР") о возложении обязанности в срок до 01.04.2017 получить лицензию на пользование недрами

В обоснование иска указал, что ЕМУП "ИГРиР" для осуществления деятельности по рекультивации нарушенных земель карьерной выемки на основании договора аренды предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ... и ... В ходе проведенной прокурором проверки установлено, что на территории карьера находятся различные виды отходов производства.

Прокурор считает, что установленная в ходе проведения проверки деятельность ЕМУП "ИГРиР" по размещению отходов является пользованием недрами. Для эксплуатации объекта захоронения отходов предприятие обязано оформить в пользование указанный участок недр в соответствии с законодательством о недрах, то есть получить лицензию на пользование недрами.

Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 22, 26 Закона Российской Федерации "О недрах", прокурор указывает, что деятельность по ликвидации карьера по добыче полезного ископаемого является одним из этапов освоения участка недр, и осуществляется в соответствии с лицензией на пользование недрами.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2017 иск прокурора удовлетворен. На ЕМУП "ИГРиР" возложена обязанность получить лицензию на пользование недрами в течение 80 дней с момента вступления решения в законную силу.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на нарушение норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Сурганов Г.В. и Мельник И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.

Прокурор Жаровцев Д.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поддерживая ранее представленные возражения, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представители третьего лица Департамента по недропользованию по УрФО Чудинова А.В. и Путилина Т.В. указали, что для рекультивации земель лицензия не требуется, для осуществления деятельности захоронения отходов лицензия требуется.

Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УрФО в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 30.06.2017, не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен. Присутствуя ранее, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2017, представитель названного третьего лица пояснял, что сотрудниками Департамента была установлена деятельность ответчика по захоронению отходов. Вместе с тем, Департаментом не было учтено, что захоронение отходов в границах населенных пунктов невозможно в силу прямого запрета законом, в связи с этим и невозможно ответчику получить лицензию.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования, предъявляемые к решению суда, не соблюдены.

Судом установлено, что по договору аренды земельного участка от 06.07.2009 N Администрация ... (арендодатель) предоставило ЕМУП "ИГРиР" (арендатору) во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок в ... , площадью 12019 кв.м, кадастровый N для проведения работ по рекультивации нарушенных земель и дальнейшему благоустройству территории.

Согласно акту проверки Департамента Росприроднадзора по УрФО от 29.04.2016 N на момент проверки ЕМУП "ИГРиР" осуществляет деятельность по рекультивации нарушенных земель карьерной выемки, расположенной по адресу: ... Работы осуществляют в соответствии с Проектом рекультивации карьерной выемки, которым предусмотрены только горнотехнические работы по рекультивации с возможностью размещения промышленных отходов IV-V классов опасности. Проверкой было установлено, что в качестве отходов ЕМУП "ИГРиР" использует отходы, образованные от строительства и сноса зданий, строений, сооружений, что фактически является захоронением (размещением отходов).

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что ЕМУП "ИГРиР" под видом рекультивации, принимая отходы на использование в целью рекультивации, фактически осуществляет деятельность по размещению отходов в виде захоронения отходов, принимаемых от предприятий в отработанном карьере.

Установив указанные обстоятельства, суд, возлагая обязанность на ЕМУП "ИГРиР" получить лицензию на пользование недрами, исходил из того, что деятельность по ликвидации карьера по добыче полезного ископаемого является одним из этапов освоения участка недр и осуществляется в соответствии с лицензией на пользование недрами, и установив, что ответчик осуществлял и намерен дальше осуществлять деятельность по захоронению отходов путем пользования участка недр, пришел к выводу об обязанности ЕМУП "ИГРиР" оформить участок недр в пользование путем получения лицензии на пользование недрами.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от ( / / )N (в редакции от ( / / )) "О недрах" виды пользования недрами предусмотрены следующие. Недра предоставляются в пользование для:

1) регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр;

2) геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

3) разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, а также в случае разведки и добычи углеводородного сырья для размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд;

4) строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

5) образования особо охраняемых геологических объектов, имеющих научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение (научные и учебные полигоны, геологические заповедники, заказники, памятники природы, пещеры и другие подземные полости);

6) сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Таким образом, ст. 6 названного Закона не предусматривает самостоятельного вида пользования недрами для целей осуществления ликвидации горных выработок и рекультивации земель.

Однако, вопреки позиции ответчика, материалами дела подтверждается факт осуществления ЕМУП "ИГРиР" под видом рекультивации нарушенных земель карьерной выемки, деятельности по размещению отходов в виде захоронения отходов, принимаемых от предприятий в отработанном карьере, требующей получения лицензии.

Именно по данному факту, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2016 ЕМУП "ИГРиР" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ЕМУП "ИГРиР" под видом рекультивации, принимая отходы на использование с целью рекультивации, фактически осуществляет деятельность по размещению отходов в виде захоронения отходов, принимаемых от предприятий в отработанном карьере.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает несостоятельными доводы представителей ответчика о неисследовании судом типа используемых отходов, об исполнении ответчиком предписаний, вынесенных в его адрес Росприроднадзором, а также о неосуществлении ответчиком в настоящее время каких-либо видов деятельности на данном карьере.

Делая вывод о том, что деятельность по ликвидации карьера по добыче полезного ископаемого является одним из этапов освоения участка недр и осуществляется в соответствии с лицензией на пользование недрами, суд сослался на Положение о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, согласно которому недра предоставляются в пользование на основании лицензии. Приводя нормы п. 6.8 раздела 6 "Виды лицензий" Положения, согласно которому лицензия на право строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, удостоверяет право пользования определенными участками недр для подземного хранения нефти, газа, захоронения вредных веществ и отходов производства, сброса сточных вод и иных нужд, суд пришел к выводу о том, что для эксплуатации объекта захоронения отходов право пользования участком недр должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством, то есть должна быть получена лицензия.

Действительно, в приведенной норме, в частности, речь идет о получении лицензии в случае эксплуатации подземных сооружений для захоронения вредных веществ и отходов производства.

Однако судом не учтены положения ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", содержащей в себе перечень требований к объектам размещения отходов, в силу ч. 5 которой запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, при том фактическом виде деятельности, который осуществляет ответчик под видом рекультивации (осуществляет деятельность по размещению отходов в виде захоронения отходов, принимаемых от предприятий в отработанном карьере), правовых оснований для удовлетворения требований прокурора о возложении на ЕМУП "ИГРиР" обязанности получить лицензию на пользование недрами, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований прокурора.

Судебная коллегия полагает, что при установленных по делу обстоятельствах прокурором выбран неверный способ защиты.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права, на основании п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2017 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности на Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель" получить лицензию на пользование недрами отказать.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева