Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-9519/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Киселевой С.Н.

судей

Ольковой А.А.

Торжевской М.О.

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Рошканяну Б.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об утверждении схемы расположения земельного участка по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Коптеевой А.С., возражения представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области Тетеревой Е.П., судебная коллегия

установила:

за Рошканяну Б.В. зарегистрировано право собственности на нежилые здания, расположенные в ... , а именно: склад ЦМС общей площадью ... кв.м с кадастровым N, центральный склад общей площадью ... кв.м с кадастровым N, цех общей площадью ... кв.м с кадастровым N. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ( / / ) и ( / / ) на основании договоров купли-продажи, заключенных с ФГУП "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" в рамках реализации имущества в процедуре банкротства. Объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: ...

( / / ) Рошканяну Б.В. в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлением об утверждении схемы земельного участка примерной площадью ... кв.м на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании предоставления данного участка, указав, что на испрашиваемом участке, образуемом из участка N, находятся принадлежащие ему объекты.

В ответе от ( / / ) ТУ Росимущества в Свердловской области указало на рассмотрение вопроса об утверждении схемы после представления дополнительных сведений о правах на иные объекты недвижимости (склад, бункер), находящиеся на испрашиваемом участке.

Указав, что ТУ Росимущества в Свердловской области необоснованно отказало данным ответом в согласовании схемы земельного участка и предварительном согласовании его предоставления, так как иные объекты недвижимости, помимо принадлежащих заявителю, в схему испрашиваемого участку не включены, Рошканяну Б.В. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Свердловской области и Росимуществу. Ссылаясь на наличие исключительного права на приобретение участка под принадлежащими ему объектами, истец просил признать незаконным отказ ТУ Росимущества по Свердловской области, возложить на него обязанность согласовать схему расположения участка на кадастровом плане территории и принять решение о предварительном согласовании предоставления участка.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик ТУ Росимущества в Свердловской области просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на обоснованность своих требования о предоставлении истцом дополнительных сведений об объектах в целях предотвращения нарушения прав третьих лиц. Также полагает себя ненадлежащим ответчиком в связи с регистрацией ( / / ) на участок N права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации". Полагает, что надлежащим лицом, уполномоченным на распоряжение данным участком, является Министерство обороны Российской Федерации. В качестве процессуальных нарушений указывает на свое неизвещение о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, а также на необоснованность разрешения заявленного требования в порядке гражданского производства, поскольку данное требование подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также представитель сослалась на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что к истцу при приобретении права собственности на объекты недвижимости перешло право постоянного (бессрочного) пользования частью участка N от прежнего правообладателя -ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации".

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении дела в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 05.05.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции направлены им почтой 08.06.2017.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица знали о направлении дела, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела судебной коллегией признаны обоснованными доводы жалобы о неизвещении ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. С учетом положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08.06.2017 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление такого земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в порядке, установленном статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации и предусматривает:

1) подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка;

6) подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

На основании указанных норм, истец как собственник объектов недвижимости, обратился в ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлением об утверждении схемы земельного участка и предварительном согласовании его предоставления.

Требования ответчика о предоставлении истцом дополнительных сведений, касающихся наличия на испрашиваемом участке других объектов недвижимости, кроме тех, которые находятся в собственности истца, являются обоснованными. Данные требования направлены на исключение нарушения прав третьих лиц, поскольку собственник каждого объекта вправе претендовать, исходя из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на образование и приобретение самостоятельного участка под принадлежащим ему объектом. Кроме того в силу пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается только при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Указанное требование ответчика не может рассматриваться как отказ в утверждении схемы и предварительном согласовании участка, поскольку конкретного решения по заявлению истца ответчиком не принималось.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответ ТУ Росимущества в Свердловской области не противоречит закону, и оснований для признания действий данного органа незаконными не имеется.

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт отсутствия на испрашиваемом участке объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам. Однако оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по утверждению схемы испрашиваемого участка и принятия решения о предварительном согласовании его предоставления не имеется, поскольку в дело представлены сведения о регистрации ( / / ) за ФГУП "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым N, из которого предстоит образовать участок истца.

С момента такой регистрации ТУ Росимущества в Свердловской области не вправе распоряжаться участком.

В вопросе определения надлежащего ответчика по заявленному истцом требованию подлежат применению положения подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N1082, а также пунктов 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом". Из них следует, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, в частности является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению земельными участками, находящимися у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу изложенного лицом, уполномоченным на распоряжение испрашиваемым земельным участком, является Министерство обороны Российской Федерации. Данный вывод подтверждается, в том числе, практикой Верховного Суда Российской Федерации (определениями от 31.10.2016 N302-ЭС16-13897, от 31.03.2017 N307-ЭС17-1683).

То обстоятельство, что на момент получения истцом ответа ТУ Росимущества в Свердловской области земельный участок находился в собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано за ФГУП "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации", правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку вопрос о возможности распоряжения земельным участком разрешается на момент рассмотрения спора по существу.

Возражая против доводов ответчика о нахождении участка в распоряжении Минобороны Российской Федерации, представитель истца ссылалась на переход к истцу в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации с момента приобретения прав на объекты недвижимости права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым N, из которого образован участок N. В связи с этим полагала, что переоформление ранее возникшего права находится в компетенции ТУ Росимущества в Свердловской области.

Между тем за переоформлением возникшего по основаниям перехода права постоянного бессрочного пользования истец в порядке пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к ТУ Росимущества в Свердловской области не обращался, соответствующих документов не представлял.

В исковом заявлении данные основания иска Рошканяну Б.В. также не указывал. В качестве основания иска им указаны положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, применение которых обусловлено отсутствием у лица какого-либо права на земельный участок. Документы, подтверждающие наличие у предыдущего собственника объектов недвижимости права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, также истцом в дело не представлялись. Свидетельство о регистрации ( / / ) права постоянного бессрочного пользования ФГУП "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" представлено только суду апелляционной инстанции.

Ссылки при апелляционном рассмотрении на наличие у истца права постоянного бессрочного пользования не могут быть расценены как изменение основания иска, поскольку такого ходатайства, оформленного в установленном процессуальным законодательством форме, не поступало.

Отклоняются указанные доводы судебной коллегией и по причине их недоказанности в данном деле.

Из материалов дела следует, что на земельный участок с кадастровым N действительно было зарегистрировано ( / / ) право постоянного бессрочного пользования ФГУП "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (л.д. 190), чье имущество истец приобрел по сделкам.

Однако испрашиваемый истцом участок является частью участка с кадастровым N, доказательств образования которого из участка с кадастровым N в материалы дела не представлено.

Право постоянного бессрочного пользования на участок N за ФГУП "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" было зарегистрировано ( / / ) (л.д.121-122), в то время как переход к истцу права собственности на объекты недвижимости по сделкам имел место ранее (( / / ) и ( / / )).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рошканяну Б.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом отказать.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Олькова А.А.

Торжевская М.О.