Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-9523/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А. А., судей Сорокиной С. В. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола секретарем Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Свердловской области" в интересах Лантиновой Н. А. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика по доверенности Маркелова А. Ю., судебная коллегия

установила:

Свердловская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Свердловской области", действующая в интересах Лантиновой Н. А., обралась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" ( далее Банк, ПАО "УБРиР") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между Лантиновой Н. А. и ПАО "УБРиР" был заключен кредитный договор на сумму 68463 руб. 53 коп. по ставке 27% годовых на срок 36 месяцев. Выдача кредита была обусловлена обязательным приобретением дополнительного пакета банковских услуг "Универсальный", стоимостью. 11169 руб. 53 коп. Стоимость пакета услуг была рассчитана на весь срок действия кредитного договора, оплачена единовременно в день заключения кредитного договора за счет кредитных денежных средств. Погашаться кредит должен был ежемесячными аннуитетными платежами по 2795 руб. 18 числа каждого месяца. Заемщиком кредитный договор был досрочно погашен ( / / ).

Истец просила признать условия кредитного договора от ( / / ) в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" недействительными, взыскать с ПАО "УБРиР" сумму комиссии 11169 руб. 53 коп., убытки в виде переплаты процентов на сумму комиссии в размере 1583 руб. 82 коп., убытки в виде переплаты процентов в связи с досрочным погашением кредита, в размере 5369 руб. 05 коп.

Кроме того, в обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между Лантиновой Н. А. и ПАО "УБРиР" был заключен кредитный договор на сумму 566661 руб. 54 коп. на срок 84 месяца по ставке 26% годовых. Выдача кредита была обусловлена приобретением дополнительного пакета услуг "Универсальный", включающего в себя наряду с иными услугами услугу "Клиент-Сервис", общей стоимостью 199231 руб. 54 коп. Стоимость пакета услуг была рассчитана на весь срок действия кредитного договора и была оплачена единовременно в день предоставления кредита за с чет кредитных денежных средств. Погашаться кредит должен был ежемесячными аннуитетными платежами по 14707 руб. 26 числа каждого месяца. Кроме того, по приходно-кассовым ордерам с заемщика удержали 15 00 руб. в счет оплаты страховой премии и 1950 руб. в счет пополнения неизвестного карточного счета N По требованию заемщика Банк не предоставил ни правил страхования, ни страхового полиса, ни реквизитов страховщика, ни информации о страховых рисках. Согласн выписке по счету с истца удержали путем перечисления на неизвестный ей счет сумму 425950 руб. из которых стоимость пакета "Универсальный" составила - 199231 руб. 54 коп., пополнение карточного счета - 1950 руб., оплата страховой премии - 15000 руб., а всего 216181 руб. 54 коп. В счет какой комиссии была списана сумма 209768 руб. 46 коп. истцу неизвестно, кторая исчислена следующим образом: (425950 руб. - 216181 руб. 54 коп.) Поскольку ответчик не предоставил никакой информации по страхованию, истец считает сумму 15000 руб. скрытой комиссией, а к возврату истца подлежит скрытая комиссия в общей сумме 224768 руб. 46 коп., исходя из расчета (209768 руб. 46 коп. + 15000 руб.). При сумме кредита 566661 руб. 54 коп. заемщик получила на руки фактически 140711 руб. 54 коп. (566661 руб. 54 - 425950 руб.).

На основании изложенного истец просила признать условия кредитного договора от ( / / ) в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" недействительными, взыскать с ПАО "УБРиР" сумму комиссии 199231 руб. 54 коп., скрытую комиссию 224768 руб. 46 коп., комиссию за пополнение карточного счета - 1950 руб., убытки в виде переплаты процентов на сумму комиссии в размере 86489 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30258 руб. 38 коп..

По двум кредитным договорам истец просила взыскать общую сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу денежной суммы, распределив ее пополам в пользу потребителя и общественной организации.

( / / ) Ленинским районным судом г. Екатеринбурга постанавливалось заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований, которое по заявлению ответчика было отменено судом ( / / ) путем вынесения соответствующего определения, производство по делу возобновлено (л.д. 71- 74, 105,106).

При новом рассмотрении дела истец по кредитному договору от ( / / ) подержал исковые требования в полном объеме и ранее заявленных суммах, по кредитному договору от ( / / ) уточнил исковые требования в части взыскания процентов, начисленных на сумму комиссии, увеличив их до 134434 руб. 31 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их до 59592 руб. 46 коп., в остальной части ранее заявленные требования поддержал.

Ответчик ПАО "УБРиР" возражал против исковых требований, предоставив письменный отзыв и письменные доказательства, связанные с заключением двух кредитных договоров.

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Свердловской области", действующей в интересах истца Лантиновой Н. А., оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец Лантинова Н. А. в лице представителя общественной организации Сычуговой В. Е., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное, нарушающее права и законные интересы потребителя Лантиновой Н. А., принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения указывает, что на подпись заемщику были предоставлены типовые формы анкет-заявлений о предоставлении кредита, составленные самим Банком, в которых уже содержалась просьба о предоставлении пакета дополнительных банковских услуг "Универсальный". Заемщик Лантинова Н. А. присоединилась к условиям договора и не могла на них повлиять. Банком нарушена ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем условия договора в части взимания комиссий за пакет услуг "Универсальный" являются недействительными. В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В связи с чем суд неправомерно отказал в признании условий кредитных договоров в части взимания комиссии за пакет услуг "Универсальный" недействительными. Решение суда в части отказа во взыскании суммы переплаченных процентов в связи с досрочным погашением кредита по первому кредитному договору вообще не мотивировано, истцу непонятно почему суд отказал во взыскании суммы 5369 руб. 05 коп. Проценты по кредитному договору могут уплачиваться лишь за пользование заемными денежными средствами, вследствие чего взыскание процентов по кредиту за период после его возврата противоречит действующему законодательству. Также истец не согласна с отказом во взыскании суммы скрытой комиссии в размере 224768 руб. 46 коп., поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение взимания Банком данной суммы, в связи с чем она подлежит взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.

Представитель общественной организации - Сычугова В. Е. и истец Лантинова Н. А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела путем направления извещения с исходящим N от ( / / ), а также публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика Маркелова А. Ю., изучив материалы дела и дополнительно представленные ответчиком доказательства, обязанность по предоставлению которых была возложена на ответчика судебной коллегий, в связи с тем, что суд не установилюридически значимые обстоятельства, подтверждающие взимание страховой премии 15000 руб. и отказ во взыскании процентов при досрочном погашении кредита, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетвори исковых требований, суд исходил из добровольности обращения заемщика за предоставлением дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный", соблюдения Банком требований Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в части оформления и согласования индивидуальных условий кредитования, порядке информирования клиента о полной стоимости кредита по обоим кредитным договорам, о наличии письменных заявлений заемщика Лантиновой Н. А., в которых она выразила согласие на оформление дополнительных услуг до заключения кредитных договоров, в связи с чем оснований для признания условий кредитных договоров в части взимания комиссии за пакет услуг "Универсльный" недействительными по основаниям п. 2 ст. 16 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется, правомерность взимания платы за дополнительные услуги подтверждается условиями кредитных договоров.

Отказывая во взыскании в пользу истца скрытых процентов в размене 224768 руб. 46 коп., суд исходил из недоказанности заявленных требований. Согласно выписки по счету заемщику была выдана сумма 425950 руб., на счете остался остаток 140711 руб. 54 коп., которым истец распорядилась по своему усмотрению, что прямо следует из выписки по счету заемщика.

Отказывая во взыскании суммы 1950 руб., суд исходил из того, что платеж был произведен в счет оплаты дополнительной банковской карты по распоряжению заемщика, обратного заемщиком доказано не было.

Принимая во внимание, что нарушений прав потребителя установлено не было, суд отказал во взыскании остальных производных требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о незаконности отказа в признании условий кредитных договоров от ( / / ) и от ( / / ) недействительными в части взимания комиссии за пакет услуг "Универсальный", обусловленности выдачи кредита обязательным приобретением заемщиком дополнительных платных услуг Банка, применении последствий недействительности ничтожных условий договора в виде возврата спорных комиссий, судебная коллегия находит и указанные доводы несостоятельными и не влекущими отмену решения, поскольку они не основаны на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о потребительском кредите (займе)) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) истец обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором просила предоставить кредит в сумме 68463 руб.53 коп., при этом выразила согласие на оформление дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный" стоимостью 11169 руб. 53 коп., включающего в себя: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом (если отсутствует действующее подключение) и обслуживание системы "Телебанк"; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом (л.д. 122).

( / / ) между Лантиновой Н. А. и Банком подписана анкета-заявление и индивидуальные условия договора потребительского кредита, по условиям которого Банком предоставлен кредит в сумме 68463 руб. 53 коп. на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 27% годовых (л.д.10-12).

Кредит в сумме 68463 руб. 53 коп. получен истцом, что подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером (л.д. 13-15, 121).

Этой же датой истцом произведена оплата спорного пакета банковских услуг в сумме 11 169 руб. 53 коп., что ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) истец Лантинова Н. А. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором просила предоставить кредит в сумме 566661 руб. 54 коп., при этом выразила согласие на оформление дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный" стоимостью 199 231 руб. 54 коп., включающего в себя: предоставление услуги "Интернет-банк" стоимость 70 руб., перевыпуск основной карты в течение сока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 350 руб.; СМС-банк (управлением информирование карточным счетом) стоимостью 480 руб., ряд услуг "Клиент-сервис", стоимостью 198331 руб. 54 коп. При этом в заявлении до заемщика доведена информация, что в день оформления кредита заемщик вправе изменить перечень дополнительных услуг, данная услуга не является обязательной для заключения договора потребительского кредита (л.д. 94, 95).

( / / ) Лантиновой Н. А. и Банком подписана анкета-заявление и индивидуальные условия договора потребительского кредита, по условиям которого Банком предоставлен кредит в сумме 566 661 руб. 54 коп. на срок 84 месяца, по ставке за пользование кредитом 26% годовых (л.д.85-90).

Кредит в сумме 566661 руб. 54 коп. на счет заемщика предоставлен ( / / ), что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.20).

Этой же датой оплачена комиссия за пакет "Универсальный" в сумме 199231 руб. 54 коп., что ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных исковых требований истец фактически указывает, что заключение кредитных договоров было обусловлено обязанностью заемщика оплатить дополнительные услуги банка в рамках пакета "Универсальный".

Отклоняя доводы иска в указанной части, суд первой инстанции верно установил, что при заключении названных кредитных договоров истец выразила добровольное согласие на получение спорных дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный". Вопреки доводам апелляционной жалобы заемщик Лантинова Н. А. могла отказаться от оформления дополнительных банковских услуг, так как в заявлениях на выдачу кредита имелась графа "Не согласен", в которой можно было проставить отметку о несогласии с оформлением дополнительных услуг, однако таким правом заемщик Лантинова Н. А. не воспользовалась.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что действия Банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе).

Из содержания заявлений о предоставлении кредита и индивидуальных условий кредитования от ( / / ) и от ( / / ) следует, что истец была проинформирована о возможности получения каждой из перечисленных услуг по отдельности, а также о их стоимости.

Перечисленные в пакетах "Универсальный" услуги не относятся к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении оспариваемых договоров, могут предоставляться заемщику исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенных с истцом договоров предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", прав истца не нарушает.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписание договоров потребительского кредита от ( / / ) и от ( / / ) предполагает согласие заемщика с условиями этих договоров и гарантирует другой стороне договоров - кредитору их действительность и исполнимость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между Банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между Банком и заемщиком только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

При этом типовая форма кредитных договоров не исключала возможности Лантиновой Н. А. отказаться от заключения договоров в ПАО "УБРиР" и обратиться за кредитом в иную кредитную организацию. Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании суммы переплаченных процентов в связи с досрочным погашение кредита от ( / / ) в сумме 5369 руб. 05 коп., судебная коллегия находит их несостоятельными и основанными на неверном расчете истца, а также на неправильном применении норм материального права.

На момент заключения как первого, так и второго кредитных договоров действовало Указание Центрального Банка России N 39-П от 26.06.1998 "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", утратившее действие с 22.11.2015, в связи с Указанием Банка России от 12.10.2015 N 3817-У.

В соответствии с п. п. 3.5, 3.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации N 39-П от 26.06.1998 "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня; при закрытии банковских счетов (банковских вкладов) клиентов банков проценты по привлеченным (размещенным) денежным средствам начисляются до дня (даты) фактического закрытия или передачи счета включительно. При этом остаток по банковскому счету (банковскому вкладу) определяется исходя из остатка, имеющегося на счете, и процентов, зачисленных на указанный счет (списанных с указанного счета) при его закрытии (передаче).

В соответствие со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Ежемесячный платеж, вопреки ошибочным доводам истца, не включал в себя проценты за ненаступивший (будущий) период времени. Расчет процентов производился Банком на остаток ссудной задолженности по кредитному договору, подлежащий возврату, из фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором, что подтверждается представленным расчетом ответчика, из которого следует, что за период с ( / / ) по ( / / ) истцу были начислены проценты на сумму 10467 руб. 67 коп. И в этой же сумме проценты были уплачены, проценты начислялись на остаток ссудной задолженности.

Например, на ( / / ) остаток задолженности составлял 64650 руб. 54 коп., проценты начислялись с ( / / ) по ( / / ) по ставке 27% годовых за период 28 дней и составили 1339 руб. 06 коп., исходя из расчета ( 64650 руб. 54 коп. х 27% : 365 дн. х 28 дн. = 1339 руб. 06 коп.);

по состоянию на ( / / ) остаток задолженности составлял 63194 руб. 61 коп., проценты начислялись с ( / / ) по ( / / ) по ставке 27% годовых за период 31 день и составили 1449 руб. 15 коп., исходя из расчета (63194 руб. 61коп. х 27% : 365 дн. х 31 дн. =1449 руб. 15 коп.);

по состоянию на ( / / ) остаток ссудной задолженности составлял 61848 руб. 76 коп., проценты начислялись с ( / / ) по ( / / ) по ставке 27% годовых за период 30 дней и составили 1372 руб. 53 коп., исходя из расчета (61848 руб. 76 коп. х 27% : 365 дн. х 30 дн. =1372 руб. 53 коп.), и так далее если считать с начала и до конца.

Указанный способ начисления и уплаты процентов на остаток ссудной задолженности соответствует требованиям ст. ст. 191, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенному Положению Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем не нарушает установленные законом права потребителя Лантиновой Н. А.

Анализ п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок кредитования, размер процентов за пользование кредитом, порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Таким образом, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом, распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от срока кредитования определяется размер аннуитетного платежа, а соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав ежемесячного аннуитетного платежа. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем меньше аннуитетный платеж, больше общая сумма процентов за период действия договора.

В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок 36 месяцев, заемщик по своему усмотрению получила возможность погашать задолженность перед Банком меньшими по объему равными платежами в сумме по 2795 руб. в месяц.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Исковые требования истца о взыскании переплаченных процентов, фактически сводятся к изменению условий кредитного договора: срока кредитования, порядка возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Между тем, оснований для изменения условий кредитного договора не имеется, поскольку изменение условий о сроке кредитования влечет изменение размера аннуитетного платежа, а именно его увеличение (по расчету истца при 8 месяцах кредитования до 8557 руб. 94 коп. Таким образом, при меньшем сроке кредитования Банк вправе был рассчитывать на поступление от истца ежемесячных платежей в большем объеме, а следовательно, имел возможность ими распорядиться.

В связи с изложенным доводы истца о переплате процентов по кредиту в сумме 5369 руб. 05 коп. не нашли своего подтверждения и удовлетворению не подлежат.

Вопреки довода апелляционной жалобы о неизвестности счета N, на который была зачислена комиссия 1950 руб. в счет е пополнения счета. Указанный счет был открыт истцу в рамках кредитного договора от ( / / ), что следует из анкеты- заявления N.1 (л.д.10). Комиссия 1950 руб. была внесена по приходному кассовому ордеру N от ( / / ) на счет N, откуда была списана двумя платежами 1900 руб. и 50 руб. в счет исполнения закрываемого договора от ( / / ), а не как утверждает истец - в счет комиссии за выдачу второгг кредита от ( / / ), в связи с че сумма 1950 руб. не является неосновательным обогащением Банка и судом верно отказано в ее взыскании.

Проверяя доводы истца о взимании Банком скрытой комиссии в размере 224768 руб. 46 коп., судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку доводы истца о взимании ответчиком скрытой комиссии опровергаются материалами дела.

Согласно выписки по счету по кредитному договору от ( / / ) на счет истца 26.06.2015зачислена сумма кредита 566661 руб. 54 коп. ( л.д.20).

По приходно-кассовому ордеру от ( / / )N на руки истцу выдана денежная сумма 425950 руб. (л.д.120).

На счете заемщика осталась сумма 140711 руб. 54 коп., исходя из расчета (566661 руб. 54 коп. - 425950 руб.) (л.д.20).

Далее из вписки по счету следует, что сумма 140711 руб. 54 коп, была израсходована истцом путем частичного снятия денежных через банкомат и на покупку товаров в период с ( / / ) по ( / / ) (л.д.20).

Полученная на руки денежная сумма 425950 руб. была израсходована истцом на следующие цели: оплата пакета "Универсальный" в сумме 199231 руб. 54 коп., что не оспаривалось ответчиком, погашение кредита от ( / / ) в размере 59366 руб. 21 коп. по приходному кассовому ордеру N от ( / / ) (л.д.119), на пополнение карточного счета 1950 руб. по приходному кассовому ордеру N от ( / / ) (л.д.19), оплату страховой премии 15000 руб. по приходному кассовому ордеру N от ( / / ) (л.д.19). Таким образом, оставшаяся сумма кредита 150402 руб. 25 коп. осталась на руках у истца и была потрачена на иные потребительские цели (425950 руб. - 275547 руб. 75 коп.)

На основании изложенного суд обоснованно отказал во взыскании скрытой комиссии в сумме 224768 руб. 46 коп.

Вместе с тем, проверяя доводы истца о необоснованном взимании страховой премии в сумме 15000 руб. за подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, судебная коллегия находит их обоснованными, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств правомерности удержания с истца данной суммы страховой премии и перечисления ее страховщику, в связи с чем сумма 15 00 руб. подлежит взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение, соответственно в указанной части подлежат удовлетворению производные требования о взимании с Банка процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Удовлетворяя требования истца в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно заявления о предоставлении кредита от ( / / ) до Лантиновой Н. А. доведена информация о том, что заемщик, оформивший пакет банковских услуг "Универсальный" с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящего заявления о предоставлении кредита. Плата за участие в Программе добровольного коллективного страхования не взимается. Данная услуга не является обязательной для заключения договора потребительского кредита (л.д.94, 95).

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанного между сторонами ( / / ), какая либо-оплата страховой премии либо услуг Банка за подключение к программе страхования не предусмотрена (л.д. 83-90).

В заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного Лантинова Н. А. уведомлена о том, что размер страховой премии, уплачиваемой страховщику, составляет 7139 руб. 94 коп. При этом из содержания заявления на подключение к Программе коллективного добровольного страхования, подписанного Лантиновой Н. А. не следует, что сумму страховой премии 7139 руб. должна оплатить именно она (л.д. 97, 98).

Исходя из представленного ответчиком дополнительного соглашения N от ( / / ) к Договору коллективного страхования N от ( / / ), заключенного между ЗАО "Д2 Страхование" и ОАО "УБРиР", пунктов 1.1 - 1.6 следует, что страхователем по договору является Банк, который и оплачивает страховщику за застрахованное лицо страховую премию. По условиям договора размер страховой премии определяется по формуле (страховая сумма х страховой тариф х срок страхования (в месяцах) : на 12), страховой тариф определен 0, 225% в год от страховой суммы.

Таким образом, ответчиком не доказана правомерность взимания с истца страховой премии в сумме 15000 руб. за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья. Доказательств того, что с истцом был заключен договор имущественного страхования, в рамках которого по агентскому договору Банк вправе взимать в свою пользу агентское вознаграждение в размере 70% от страховой премии, также не представлено.

Перечисление ответчиком за истца страховой премии 7139 руб. 94 коп. по реестру застрахованных лиц в адрес ЗАО " ... страхование" не имеет значение, поскольку спорной является сумма страховой премии 15000 руб. Доказательств того, что было согласие истца на оплату Банку страховой премии в размере 15000 руб. за подключение к Программе коллективного страхования не имеется. Напротив, взимание с истца суммы страховой премии в любом размере за подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья противоречит представленным ответчиком доказательствам.

На основании изложенного сумма 15000 руб. является неосновательным обогащением Банка и подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма страховой премии 15000 руб. удержана с заемщика неправомерно ( / / ), незаконное пользование чужими денежными средствами исчисляется с ( / / ) по день вынесения судом решения по ( / / ), размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 2205 руб. 80 коп., исходя из расчета по Уральскому федеральному округу :

- с ( / / ) по ( / / ) (19 дн.) 15000 х 19 х 11,14% :365 = 86,98

- с ( / / ) по ( / / ) (33 дн.) 15000 х 33 х 10,12% : 365 = 137,24

- с ( / / ) по ( / / ) (29 дн.) 15000 х 29 х 9,96% : 365 =118,70

- с ( / / ) по ( / / ) (30 дн.) 15000 х 30 х 9,50% : 365 =117,12

- с ( / / ) по ( / / ) (33 дн.) 15000 х 33 х 9,09% : 365 =123,28

- с ( / / ) по ( / / ) (28 дн.) 15000 х 28 х 9,20% : 365 = 105,86

- с ( / / ) по ( / / ) (17 дн.) 15000 х 17 х 7,44% : 365 =51,98

- с ( / / ) по ( / / ) (24 дн.) 15000 х 24 х7,44% : 366 =73,18

- с ( / / ) по ( / / ) (25 дн.) 15000 х 25 х 7,89% : 366 = 80,84

- с ( / / ) по ( / / ) (27 дн.) 15000 х 27 х 8,57% : 366 = 94,83

- с ( / / ) по ( / / ) (29 дн.) 15000 х 29 х 8,44% : 366 = 100,31

- с ( / / ) по ( / / ) (34 дн.) 15000 х 34 х 7,92% : 366 = 110,36

- с ( / / ) по ( / / ) (28 дн.) 15000 х 28 х 7,74% : 366 = 88,82

- с ( / / ) по ( / / ) (29 дн.) 15000 х 29 х 7,89% : 366 = 93,77

- с ( / / ) по ( / / ) (17 дн.) 15000 х 17 х7,15% : 366 = 49,82

- с ( / / ) по ( / / ) (49 дн.) 15000 х 49 х10,50% : 366 = 210,86

- с ( / / ) по ( / / ) (104 дн.)15000 х 104 х 10% : 366 = 426,23

- с ( / / ) по ( / / ) (33 дн.) 15000 х 33 х 10% : 365 = 134,62

На основании ст. 15 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств дела, за установленный факт нарушения прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.Так как истец не участвовала ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия лишена возможности оценить моральный вред на большую сумму, в том числе исходя из индивидуальных особенностей потребителя.

Поскольку досудебная претензия истца от ( / / ), доставленная в адрес ответчика ( / / ), что подтверждается отслеживанием доставки корреспонденции через почтовый идентификатор, ответчиком не исполнена, в претензии истец просила вернуть спорную сумму 15000 руб., до принятия судом решения спорная сумма не возвращена, то в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей в размере по 4551 руб. 45 коп., каждому исходя из расчета (15000 руб. + 2205 руб. 80 коп. + 1000 руб.) х 50% = 9102 руб. 90 коп. ( л.д. 21, 23).

На основании изложенного оспариваемое решение подлежит изменению ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. оснований, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными для отмены решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327. 1, 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) отменить в части отказа во взыскании суммы 15000 руб.

Принять в отмененной части новое решение, в соответствии с которым:

взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Лантиновой Н. А. Н. А. неосновательное обогащение в сумме 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2205 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4551 руб. 45 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Свердловской области" штраф в сумме 4551 руб. 45 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб. - по требованию неимущественного характера, 688 руб. 23 коп. - по требованию имущественного характера, а всего 988 руб. 23 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А. А.

Судьи: Сорокина С. В.

Юсупова Л. П.