Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 33-9536/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Карпинской А.А., Панфиловой Л.И.

при секретаре Новокшоновой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "СК "Росгосстрах" к Берестову И.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 13.03.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

установила:

решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 13.03.2017 исковые требования ПАО "СК "Росгосстрах" к Берестову И.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворены. Судом определено ко взысканию с Берестова И.А. в пользу ПАО "СК "Росгосстрах": ущерб в порядке суброгации в сумме 62500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2075 руб., всего взыскано 64575руб.

Не согласившись с таким решением, ответчиком Берестовым И.А. в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Так, в жалобе ответчик не соглашается с заключением эксперта. Указывает на то, что проводимый осмотр транспортного средства и на основании этого сделанное заключение о стоимости восстановительного ремонта осуществлялся представителями ПАО "Росгосстрах" в его отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены посредством почтовой связи, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представлено. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак N, был застрахован в ООО"Росгосстрах" по договору КАСКО, страхователь ( / / )2, действительная стоимость транспортного средства, согласованная в договоре составила 950000 руб., в таком же размере определена страховая сумма. В соответствии с условиями договора было выплачено страховое возмещение в размере 864500,00 руб.

Гражданская ответственность Берестова И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО, а также по полису ДСАГО. Общий лимит ответственности составляет 300000 руб. 00 коп.

ПАО СК "Росгосстрах" в качестве универсального правопреемника приобрело право требования к Берестову И.А. в размере 62500 руб. 00 коп. = 864500,00 (размер страхового возмещения) - 502000,00 (стоимость годных остатков) - 300000, 00 (лимит ответственности по полису страхования гражданской ответственности). В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с математическими расчетами он согласен.

Ответчиком не оспаривается вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Согласно приговору Верхнепышминского городского суда от 19.01.2015 он был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика разницу, составляющую 62500 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, о том, что он не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае у страховщика отсутствовала обязанность по проведению осмотра с участием ответчика в соответствии с действующим законодательством.

Более того, отсутствие ответчика при осмотре автомобиля само по себе не свидетельствует о неправильном установлении размера ущерба, так как взысканный с него размер ущерба им в жалобе не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 13.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Берестова И.А. без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Сафронов

Судьи Л.И. Панфилова

А.А.Карпинская